毛某和余某是余某莎的父母。黃某是余某莎的丈夫，余某莎與黃某婚后打算買房，2013年3月9日，毛某在其女兒與女婿買房的開發(fā)商處刷卡8萬元定金。三月二十一日，毛某匯款2萬元給黃某。三月二十二日，毛某向重慶農(nóng)村商業(yè)銀行遞交了一份貸款申請，上面寫著毛某向銀行貸款60萬元，期限為24月，并在2月份的一次貸款中，付給黃某的貸款金額為60萬元，并在之后的62萬元中扣除。2016年6月，由于原借條丟失，在余某，毛某的請求下，余某莎向余某、毛某出具《借條》，載明：余某，黃某現(xiàn)向其借錢，余某借錢給余某莎，用于購買該房屋。結(jié)款金額：“借款者：2013年3月6日余某莎”。買了房子，登記在黃某的名下。

　　2016年，余某莎、黃某夫婦離婚，余某向黃某、余某莎主張70萬元借款，黃某同意收到了70萬元，黃某認為這70萬是毛某和余某贈給余某莎和黃某夫婦的，不需要還。毛某和余某不服，向法院起訴，要求黃某、余某莎償還債務(wù)。該案經(jīng)一審、二審、復審，黃某承認借條丟失的事實，黃某父親黃某康也于2016年6月28日對上述借款事實予以證實。
 

　　　裁決結(jié)果

　　經(jīng)審查，四川省成都市高新區(qū)人民法院認為借貸關(guān)系成立，判決被告黃某、余某莎償還原告，毛某借款本金70萬元。

　　陳某對一審判決不服，提出上訴，經(jīng)審查，成都市中級人民法院裁定：駁回上訴，維持原判。

　　陳某對二審判決不服，向四川省高級人民法院申請再審，四川高院經(jīng)審理認定：駁回黃某的再審申請。

　　爭議焦點

　　該案件爭議焦點是：該案件所涉70萬元款項在性質(zhì)上是贈與還是借款。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》(以下簡稱《婚姻法解釋(二)》)第二十二條及《婚姻法解釋(三)》第七條都是圍繞著這一問題進行的，但在司法實踐中爭議仍然存在。對一方父母為子女買房出資，無贈與意，且房屋登記在夫妻雙方名下，能否被視為父母對夫妻雙方的贈與，司法實務(wù)中存在著兩種截然不同的觀點：

　　一種觀點認為應(yīng)認定為贈與，這種贈與是基于血緣、姻親關(guān)系而產(chǎn)生的，常常帶有強烈的身份色彩，出于使自己子女生活得更好的目的，將自己的一部分財產(chǎn)贈與子女作為購買子女的資助，屬于贈與合同關(guān)系；

　　另一種觀點認為，應(yīng)將其視為借款。

                                                                                        深圳龍華婚姻律師談父母給子女買房是借還是贈與" src="/uploads/litimg/IMG_9303.jpg" title="深圳龍華婚姻律師談父母給子女買房是借還是贈與" />

　　深圳龍華婚姻律師說法

　　本人比較認可第二種觀點，子女結(jié)婚后買房子時父母出資，除書面明確表示贈與外，應(yīng)被視為是為了幫助而臨時出借，其子女有以下原因：
 

　　1.在本案中，《婚姻法解釋第(二)》與《婚姻法解釋第(三)》有關(guān)條款不適用。第22條第二款《婚姻法解釋(二)》第二款“當事人婚后，父母為雙方取得房屋出資的，除父母明確表示給予一方的外，其出資應(yīng)被認定為對夫妻雙方的贈與，在父母有贈與意的前提下，贈與對象不明確時，其認定依據(jù)不在本案中。婚姻法律解釋第3條第七條“結(jié)婚后，一方父母出資為子女購買的不動產(chǎn)，在出資人子女名下登記的產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可以按照婚姻法第十八條第(三)條的規(guī)定，視為僅對自己子女一方的贈與。財產(chǎn)由雙方父母出資購買，并登記在一方子女名下的，房地產(chǎn)可以認定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有，但當事人另有約定的除外。此案購買的房款均由余某莎父母出資，房屋登記在黃某名下，也不適用于本案情形。對結(jié)婚后購買的子女，父母出資沒有明確出資的性質(zhì)，該如何評定，法律沒有明確的規(guī)定。

　　2.對贈與事實的認定應(yīng)高于一般證明標準。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零九條，“當事人因欺詐行為，強迫，惡意合謀的證據(jù)，以及口頭遺囑或贈與事實的證明，如果人民法院認為存在這一待證事實存在的可能性，可以排除合理懷疑的，應(yīng)認定其存在。說明給予事實的認定高于一般事實“極有可能”的證明標準。案件原告提供的證據(jù)，能證明付款真實存在，且出貸人一方未清楚說明贈與的意思，按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，借款者應(yīng)當對贈與物承擔證明責任。

　　3. 從公序良俗角度來看，一般不應(yīng)將父母出資視為理所當然的贈與。尊老愛幼是人性的本位，也應(yīng)依法提倡。仁慈對于父母來說，法律上是撫養(yǎng)義務(wù)的負擔。孩子一旦長大成人，就應(yīng)自立，父母要照顧照顧，孩子受之應(yīng)感念其，但此時并不是父母應(yīng)該承擔的法律義務(wù)，子女應(yīng)該心存感激。所以，如果父母出資時沒有明確表示出資系贈與，則購房出資款應(yīng)當認定是向子女借的臨時性資金，旨在幫助子女度過經(jīng)濟困難時期，子女理應(yīng)承擔償還責任，這樣才能保證父母的自身權(quán)益，同樣可以避免孩子成家，反而使父母陷入經(jīng)濟窘迫的境地，這一點也是敬老之道。對于家長事后是否要孩子還錢，則是父母行使自己的債權(quán)還是放棄債權(quán)，與債權(quán)本身的客觀存在無關(guān)。 深圳龍華婚姻律師