強(qiáng)迫婚姻 (FM) 定為刑事犯罪的潛在結(jié)果

　　以下論文將討論和評(píng)估將強(qiáng)迫婚姻(FM) 定為刑事犯罪的影響和可能的結(jié)果。定義什么是 FM 很重要，因?yàn)樯鐣?huì)上有幾個(gè)神話和刻板印象。強(qiáng)迫婚姻可以定義為當(dāng)婚姻的一方或雙方被迫結(jié)婚時(shí)發(fā)生的婚姻。相反，包辦婚姻一方對(duì)婚姻的自由同意[1]。重點(diǎn)將放在導(dǎo)致刑事定罪的熱點(diǎn)問(wèn)題上；最近，這一直是法學(xué)界、政府和社會(huì)本身的一個(gè)討論點(diǎn)?？梢哉f(shuō)，這是由于侵犯了人權(quán)。
 

　　由于 FM 的敏感性，沒(méi)有進(jìn)行初步研究，因此研究仍然完全基于圖書(shū)館。判例法、非政府組織 (NGO)、網(wǎng)站和政府報(bào)告將用于說(shuō)明關(guān)于 FM 的討論，強(qiáng)調(diào)這一主題領(lǐng)域的敏感性，因?yàn)?FM 的受害者有不同的觀點(diǎn)，并非所有人都想將他們的家人或朋友定為犯罪。因此，F(xiàn)M 可以歸類為一種“獨(dú)特的”犯罪。
 

　　許多非政府組織 (NGO) 開(kāi)展了提高認(rèn)識(shí)的活動(dòng)，并為可能受到恐嚇和影響而加入 FM 的弱勢(shì)個(gè)人奠定了支持基礎(chǔ)，這違反了第 8 條和12 [2]。此外，將強(qiáng)調(diào)和探討上述要點(diǎn)，以及英國(guó)境內(nèi)極其多元文化的一部分的許多公民（通常是女性）如何成為強(qiáng)迫婚姻的受害者，并且由于障礙而無(wú)法捍衛(wèi)他們作為人類的權(quán)利由文化規(guī)范決定。
 

　　本論文將探討 FM 對(duì)個(gè)人的影響以及對(duì)法定指導(dǎo)的分析。將提出一個(gè)論點(diǎn)，即議會(huì)將 FM 定為刑事犯罪是正確的，因?yàn)樾枰Ｗo(hù)弱勢(shì)受害者的權(quán)利。該法律為志愿和法定機(jī)構(gòu)提供了一個(gè)結(jié)構(gòu)和框架，可以將這些規(guī)定嵌入其日常實(shí)踐中。
 

　　統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)：

　　國(guó)家社會(huì)研究中心在 2009 年發(fā)表的一項(xiàng)研究報(bào)告估計(jì)，英國(guó)實(shí)際或威脅的強(qiáng)迫婚姻案例在“ 5,000 到 8,000之間” 。這一估計(jì)不包括未報(bào)告的大量病例。” [3]

　　強(qiáng)迫婚姻單位 (FMU) 網(wǎng)站上曾指出，僅在 2012 年，F(xiàn)MU（內(nèi)政部與外交和聯(lián)邦事務(wù)部的聯(lián)盟）就向“1485 起可能與強(qiáng)迫婚姻有關(guān)的案件提供了建議和支持 ”。 2013 年 1 月至 12 月期間。 在這 1485 起已知年齡的案件中，13% 的受害者年齡在 15 歲以下，22% 的年齡在 16-17 歲之間，30% 的年齡在 18-21 歲之間，19% 的年齡在22-25。總體而言，82% 的受害者是女性，18% 是男性。” [4]

　　統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)強(qiáng)調(diào)，女性最有可能成為強(qiáng)迫婚姻的受害者。
 

　　FMU 處理來(lái)自不同國(guó)家的案件，其中來(lái)自巴基斯坦的案件的逼婚率最高，為 “47.1%，其次是孟加拉國(guó)，為 11%，印度為 8%。此外，報(bào)告指出，在英國(guó)，區(qū)域分布的百分比最高的是倫敦；21%，北愛(ài)爾蘭最低；0.2%。總體而言，在報(bào)告的 1485 起案件中，114 起涉及殘疾受害者，22 起案件將受害者確定為女同性戀、男同性戀、雙性戀或變性者 (LGBT)。”
 

　　盡管 2013 年的報(bào)告總數(shù)自 2009 年報(bào)告的 1682 起[6]以來(lái)有所下降，但下降幅度并不大，這強(qiáng)調(diào)了英格蘭和威爾士公民的強(qiáng)迫婚姻問(wèn)題仍然是一個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題。FM 在許多方面仍然是一個(gè)隱蔽的問(wèn)題，不是非常突出，因此許多案例沒(méi)有報(bào)告。[7]此外，僅在 2013 年，F(xiàn)MU 就接到了涉及“來(lái)自 74 個(gè)不同國(guó)家的 1300 起實(shí)際或可能使用武力的案例”的電話 。這個(gè)數(shù)字不包括向警方、社會(huì)服務(wù)、衛(wèi)生、教育和志愿組織報(bào)告的案件。”
 

　　Rukhsana Naz（一名 19 歲的英國(guó)穆斯林）的悲慘案例提高了人們對(duì) FM 所圍繞的問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。她被帶到巴基斯坦并與一個(gè)她知之甚少的男人強(qiáng)行結(jié)婚。據(jù)報(bào)道，她是為了榮譽(yù)而被謀殺的，因?yàn)樗赶铝送樾袨椋疫@在她的“kismet”（命運(yùn)）中。據(jù)說(shuō)納茲打算與她的丈夫離婚，她從15歲嫁給他以來(lái)只見(jiàn)過(guò)兩次。納茲因被男友懷孕而被她的母親和兄弟勒死。反對(duì)墮胎。塔克法官說(shuō)：  “這是一次特別可怕的罪行……一起有計(jì)劃的謀殺。”
 

　　鑒于上述案件和許多其他類似案件的毀滅性事實(shí)，內(nèi)政部于 2000 年成立了工作組來(lái)針對(duì) FM。[10]

　　包辦婚姻和強(qiáng)迫婚姻的區(qū)別。
 

　　此外，為了讓人們了解 FM，重要的是要區(qū)分強(qiáng)迫婚姻和自愿同意的包辦婚姻之間的區(qū)別。承認(rèn)婚姻 在英國(guó)法律中，基督教界首先將其定義和理解為“一男一女自愿結(jié)合 ，排除所有其他人” [11]。

　　《世界人權(quán)宣言》第 16 條第 2 款規(guī)定，婚姻“只有在有意向的配偶自由和完全同意的情況下才能締結(jié)” 。
 

　　包辦婚姻在社會(huì)上被稱為家庭成員或監(jiān)護(hù)人為個(gè)人選擇匹配的婚姻，但完全和最終同意仍由各自的配偶決定。[13]雙方自由給予的同意是“基督教、印度教、穆斯林和錫克教婚姻以及所有其他宗教的先決條件”。[14]  此外；包辦婚姻被認(rèn)為在中東、南亞和東亞的傳統(tǒng)和文化驅(qū)動(dòng)的國(guó)家中很普遍。[15]可以說(shuō)，由于兼容性、文化、宗教和階級(jí)等因素，包辦婚姻降低了“不合適”匹配的風(fēng)險(xiǎn)。從而滿足個(gè)人對(duì)婚姻和家庭成員的期望。[16]然而，包辦的婚姻和被迫的婚姻之間仍然存在一條細(xì)線/灰色地帶。[17]彼得·辛格法官指出，  “強(qiáng)迫婚姻的范圍很廣，包括身體暴力或?qū)κ軅退劳龅目謶?，最直接的形式是?qiáng)迫婚姻的另一端施加不當(dāng)?shù)那榫w壓力。頻譜” – SK（擬議原告）。
 

　　政府和司法機(jī)構(gòu)一直謹(jǐn)慎區(qū)分強(qiáng)迫婚姻和包辦婚姻。所不同的被描述為“脆弱的”，因?yàn)槿绻粋€(gè)人被強(qiáng)迫同意，因此這是一個(gè)挑戰(zhàn)為那些誰(shuí)接觸到那些誰(shuí)是即將進(jìn)入一個(gè)包辦婚姻和包辦婚姻可以成為強(qiáng)迫婚姻似乎猶豫
 

　　SK（擬議原告）[20]的案例將脅迫定義為由物理力量的要素組成；而不僅僅是像 Hirani 所說(shuō)的那樣壓倒受害者自由同意的“威脅或壓力”。
 

　　在 Re SK 案中，原告是英國(guó)公民，她在提出申請(qǐng)時(shí)與她的家人在孟加拉國(guó)。應(yīng)外交和聯(lián)邦事務(wù)部社區(qū)聯(lián)絡(luò)處的要求，一名在拐騙兒童和強(qiáng)迫婚姻方面具有專業(yè)知識(shí)的律師在她不知情的情況下代表她采取了行動(dòng)請(qǐng)求。法官已下令確定原告的意愿，結(jié)果她返回了英國(guó)。人們認(rèn)為，F(xiàn)M 是一種侵犯人權(quán)的行為，是一種剝奪人們生存權(quán)的家庭暴力形式。Singer J 表示，她是成年人，在英國(guó)法律方面得到解放，不應(yīng)受到脅迫或強(qiáng)迫做出決定。[22]此外，該案例表明 “重視個(gè)體公民、他們的尊嚴(yán)以及他們必須以自己的權(quán)利為社會(huì)做出的貢獻(xiàn)是政府推動(dòng)強(qiáng)大、活躍社區(qū)的核心部分，但 FM 代表了相反的極端，這就是為什么新的嚴(yán)厲法律 [是]被頒布以根除它。”
 

　　因此，違背自己意愿結(jié)婚的人構(gòu)成強(qiáng)迫婚姻。這些觀點(diǎn)是由非政府組織團(tuán)體提出的，其中之一是由 FM 受害者 Jasvinder Sanghera 設(shè)立的 Karma Nirvana，自 1993 年以來(lái)一直支持 FM 和榮譽(yù)犯罪的受害者。因此，可以說(shuō)，未經(jīng)雙方完全和自由同意而發(fā)生的婚姻被定義為強(qiáng)迫婚姻。一種婚姻，其中一方或雙方不同意，因此使用壓力或虐待形式。[25]  “身體、情緒壓力、威脅或主觀上受到心理虐待。” [26]

　　然而，在 Hirani 訴 Hirani [27]一案中，法官表示 “無(wú)論是威脅還是壓力，是否會(huì)破壞同意的現(xiàn)實(shí)并過(guò)度承擔(dān)個(gè)人的意愿”，[28] 那么這樣的情況可以使婚姻無(wú)效。
 

　　人們可以說(shuō)明強(qiáng)調(diào)自愿/包辦婚姻與通過(guò)使用脅迫的婚姻之間的重要區(qū)別的基本點(diǎn)是自由意志同意。然而，重要的是要強(qiáng)調(diào)，在一方因殘疾或缺乏同意能力而處于弱勢(shì)的情況下，則不需要使用身體脅迫來(lái)強(qiáng)迫婚姻。
 

　　FM 可以被描述為“同族通婚”的做法，符合文化規(guī)范，由于維持“izzat”（榮譽(yù)）和 sharam（恥辱）的傳統(tǒng)觀念而為受害者制造障礙。[30]它被描述為“文化與性別之間的沖突”。
 

　　2006 年震驚全國(guó)的巴納茲·馬哈茂德 (Banaz Mahmod) 令人毛骨悚然的謀殺案凸顯了有關(guān)文化和男性“自主權(quán)”的問(wèn)題，說(shuō)明了 FM 的后果。她的父親下令殺害她，卻被她的家人以“名譽(yù)殺人”的方式強(qiáng)奸并毆打致死。據(jù)報(bào)道，她向警方報(bào)告了暴力事件，但不知道他們沒(méi)有按照她所報(bào)告的內(nèi)容采取行動(dòng)的暴行和極端后果……  “人們?cè)诟櫸?hellip;…他們?nèi)匀辉诟櫸摇?rdquo;
 

　　值得注意的是，雖然FM在社會(huì)中不像今天那樣突出，但它確實(shí)存在，但公眾意識(shí)很少。此外，據(jù)說(shuō)名譽(yù)殺人是由 FM 而不是宗教造成的，因?yàn)樗鼈兪菍儆趤喼藓椭袞|農(nóng)村地區(qū)的人的部落做法。正如 Ziauddin Sardar [33]所說(shuō)，這種原始行為在英國(guó)穆斯林中很普遍，他們犯下這種罪行是為了保護(hù)他們的榮譽(yù)并“通過(guò) [a] biradari 系統(tǒng)使部落習(xí)俗永久化”。
 

　　biradari 系統(tǒng)在巴基斯坦社區(qū)中很突出，包辦婚姻的概念有時(shí)會(huì)給新娘和新郎施加壓力，以符合文化習(xí)俗，以便血統(tǒng)和家庭財(cái)富可以保持在一起。宣傳的意識(shí)形態(tài)是，一旦配偶以改善經(jīng)濟(jì)地位為目的到達(dá)英國(guó)，家庭生活就會(huì)改善。因此，這些社區(qū)內(nèi)的包辦婚姻和強(qiáng)迫婚姻之間存在細(xì)微差別，機(jī)構(gòu)需要了解文化的構(gòu)成，以便在需要時(shí)解決 FM 問(wèn)題。
 

　　強(qiáng)迫婚姻保護(hù)令

　　外交和聯(lián)邦事務(wù)部聯(lián)合制定了強(qiáng)迫婚姻保護(hù)令 (FMPO)；于 2008 年 11 月通過(guò)《2007 年強(qiáng)迫婚姻（公民保護(hù)法）》生效。FMPO 不僅提高了公眾意識(shí)，而且還試圖保護(hù)受害者。該命令有助于為強(qiáng)迫婚姻的受害者建立一個(gè)明確的結(jié)構(gòu)，提供家庭法庭的救濟(jì)[35]；為面臨強(qiáng)迫婚姻的人和將幫助受害者舉報(bào)野蠻行為的朋友/家人提供民事補(bǔ)救措施，例如禁令。
 

　　強(qiáng)迫婚姻保護(hù)令 (FMPO) 是法官在面臨禁令時(shí)簽發(fā)的法律文件，旨在保護(hù)被迫結(jié)婚或已經(jīng)在場(chǎng)的人。FMPO 包含具有法律約束力的條件，并要求改變?cè)噲D以某種方式強(qiáng)迫另一個(gè)人結(jié)婚的人的行為。如有必要，可以在緊急情況下發(fā)出命令以立即保護(hù)受害者，強(qiáng)調(diào)命令的靈活性，因?yàn)樗梢愿鶕?jù)個(gè)人需求量身定制。如果出于任何其他原因不服從法院的命令，則可能導(dǎo)致肇事者因藐視法庭而被捕。該命令可能包含法院認(rèn)為合適的條款、禁令、也可能與英格蘭和威爾士以外的行為有關(guān)的限制或特定要求。該命令可以針對(duì)主要角色強(qiáng)迫或試圖強(qiáng)迫某人結(jié)婚的指定受訪者或其他扮演次要角色的指定受訪者。
 

　　《家庭法》(FLA) [37]規(guī)定，不僅是尋求保護(hù)的個(gè)人或經(jīng)法院許可申請(qǐng) FMPO 的人，還包括相關(guān)的第三方。“第三方”是指大法官命令指定的、可以在未經(jīng)法庭許可的情況下代表受害人提出申請(qǐng)的人。[38]因此，F(xiàn)MPO 法案賦予法院廣泛的自由裁量權(quán)，可以靈活和敏感地處理每個(gè)個(gè)案的情況。
 

　　因此，重要的是要以這樣一種方式實(shí)施該法案，即受害者可以在任何情況下都可以從法院獲得命令。[39]然而，如果這樣做的話，人們可能會(huì)爭(zhēng)辯說(shuō)，使用這種保護(hù)令并不是很有幫助。不受監(jiān)控，這在大多數(shù)情況下是值得關(guān)注的問(wèn)題。僅僅施加保護(hù)令是不夠的，因?yàn)槭芎φ叩呐笥鸦蛴H屬仍然控制著局勢(shì)，受害者實(shí)際上沒(méi)有任何形式的保護(hù)?？梢哉f(shuō)，這是由于保護(hù)，最重要的是，監(jiān)測(cè)僅適用于在校女孩。一旦上學(xué)時(shí)間過(guò)去，所有婦女都無(wú)法獲得這種監(jiān)測(cè)。
 

　　說(shuō)明 FMPO 使用的一個(gè)案例是 A v SM & another。[40]援引該命令是為了確保兩名受害者的五個(gè)兄弟姐妹被帶到孟加拉國(guó)強(qiáng)制結(jié)婚。兩人中的一個(gè)結(jié)婚了，但在孟加拉國(guó)強(qiáng)迫婚姻部門(mén)的幫助下，另一個(gè)逃脫了。返回英國(guó)后，成功申請(qǐng)了 FMPO。
 

　　在貝德福德郡警察[42]的案例中，一名 16 歲的孩子 (FF) 以她的母親 RU 襲擊了她為由申請(qǐng)了 FMPO，她擔(dān)心她會(huì)在巴基斯坦受到 FM 的約束。該命令禁止 RU 在英國(guó)或其他地方導(dǎo)致或進(jìn)行任何形式的婚姻或訂婚，并禁止 RU 協(xié)助任何可能影響或促使申請(qǐng)人結(jié)婚的其他人。該命令包括適用于任何第三方的逮捕權(quán)，這些第三方會(huì)阻撓 FMPO 的條款或以其他方式藐視法庭，即使這些第三方不是原始訴訟的被告。
 

　　隨后，申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人 (RU) 以 FF 的祖母生病，因此必須到巴基斯坦探望她為由，申請(qǐng)解除該命令。Gavyn Arthur 法官駁回了申請(qǐng)，因?yàn)?FF 只是因?yàn)楦改傅膲毫Σ艑で蟪鲈?mdash;—“我擔(dān)心她（FF）是因?yàn)楦改傅膲浩榷岢鲞@個(gè)申請(qǐng)的。” 事實(shí)上，“我完全滿意這就是它發(fā)生的原因。” 后來(lái)在她家中與一個(gè)她幾乎不認(rèn)識(shí)的男人舉行了一場(chǎng)穆斯林婚禮，并通知了地方當(dāng)局。由于這些行動(dòng)和實(shí)施的 FMPO；RU和FF的一位參與安排婚禮的姑姑被捕。這個(gè)案例說(shuō)明保護(hù)令沒(méi)有被認(rèn)真對(duì)待，因此需要改革。歡迎對(duì)現(xiàn)行立法進(jìn)行修正，以包括對(duì) FM 受害者的監(jiān)測(cè)和善后護(hù)理，可能會(huì)指派個(gè)人監(jiān)督受害者。

　　盡管 FMPO 是解決 FM 做法和保護(hù)受害者權(quán)利的重要步驟，但重要的是要強(qiáng)調(diào) FMPO 不會(huì)結(jié)束強(qiáng)迫婚姻。為了終止婚姻，個(gè)人可以向律師或當(dāng)?shù)毓褡稍兙謱で蠼ㄗh和指導(dǎo)，并申請(qǐng)單獨(dú)的法院命令終止婚姻。在 P v R [45] Coleridge J 中指出，在可能的 FM 受害者的案件中授予無(wú)效判決時(shí)，應(yīng)根據(jù)《婚姻訴訟法》[46]提出申請(qǐng)，以便將案件提交法庭審理。因此，法院會(huì)因缺乏有效同意而允許婚姻無(wú)效，從而避免離婚的恥辱。申請(qǐng) FMPO 的個(gè)人向法院提供的信息是完全保密的，這有助于隱藏受害者的身份。由于法院有權(quán)保護(hù)易受傷害的證人，因此法院可以提供屏幕來(lái)保護(hù)證人不被人看到、提供錄像證據(jù)或使用直播電視鏈接，讓證人能夠在法庭外提供證據(jù)。這突出了 FMPO 的靈活性。
 

　　任何人如果要為他人提供證據(jù)，經(jīng)法院許可，也是允許的。此外，為了申請(qǐng) FMPO，必須支付法庭費(fèi)用，除非個(gè)人正在領(lǐng)取福利資金。如果當(dāng)事人能夠證明支付法院費(fèi)用會(huì)導(dǎo)致困難，那么在這種情況下，法院可以允許支付一半的費(fèi)用。法律援助也可用，但相當(dāng)有限，在律師的協(xié)助下，可以告知個(gè)人是否可以獲得資金。但是，每項(xiàng)申請(qǐng)都取決于案件的是非曲直。窮人和來(lái)自貧困地區(qū)的人獲得法律程序的機(jī)會(huì)有限，因此他們并不總能獲得相關(guān)支持。有些人甚至不知道他們的權(quán)利，所以受害者不會(huì)被注意到。因此，當(dāng)務(wù)之急是在當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)開(kāi)展工作以提高對(duì) FM 主題的認(rèn)識(shí)，并且不應(yīng)寬恕這種做法。該主題應(yīng)添加到中學(xué)的學(xué)校課程中，以便孩子們知道如果他們成為 FM 的受害者該怎么辦。
 

　　如果申請(qǐng)獲得批準(zhǔn)，則法院可以制定 FMPO 以保護(hù)被迫結(jié)婚或已被強(qiáng)迫結(jié)婚的人。除此之外，在法院認(rèn)為有必要的個(gè)別案件中，他們可以出于使用暴力或威脅等原因增加逮捕權(quán)。此類命令隨后賦予警方逮捕不遵守法院命令的人的權(quán)力，然后這些人因藐視法庭而被捕。
 

　　FMPO 的整個(gè)重點(diǎn)和目標(biāo)是保護(hù)受害者，而家庭法庭的懲罰形式是通過(guò)刑事法庭的藐視法庭訴訟程序。犯罪者只有在通過(guò)強(qiáng)迫某人結(jié)婚而犯下犯罪行為時(shí)才會(huì)面臨指控?？梢哉f(shuō)，這造成了一個(gè)兩難的境地，Shafilea Ahmed 的案例就說(shuō)明了這一點(diǎn)，她的父母在 2012 年被指控謀殺她并被定罪?；橐霰蛔柚?。經(jīng)過(guò)多年的虐待，這對(duì)夫婦用塑料袋使她窒息，并將她的尸體傾倒在坎布里亞郡的肯特河中。遺憾的是，直到六個(gè)月后，她的尸體才被發(fā)現(xiàn)。這個(gè)案例說(shuō)明了 FMPO 的弱點(diǎn)。當(dāng)Shafilea多次試圖離家出走并向朋友和學(xué)校透露信息時(shí)，當(dāng)局沒(méi)有拿起標(biāo)志并采取預(yù)防措施使她失望。
 

　　2006 年，《強(qiáng)迫婚姻（公民保護(hù)）法案》（于 2008 年 11 月生效）由萊斯特勛爵作為私人成員法案提交上議院，二讀獲得了相當(dāng)多的跨黨派支持。自由民主黨女性與平等影子部長(zhǎng)喬·斯溫森（Jo Swinson）發(fā)言支持該法案，稱該法案是“協(xié)商一致、跨黨派努力解決令人震驚的問(wèn)題的一個(gè)很好的例子”。此外，布里奇特·普倫蒂斯 (Bridget Prentice) 列出了有關(guān)法案中各種條款和實(shí)施意圖的信息，包括諸如證人特別是弱勢(shì)證人提供證據(jù)以及法院要求某人做某事的權(quán)力等條款。她說(shuō)，制定該條款是因?yàn)樵谠S多強(qiáng)迫婚姻的情況下，受害者被誤傳為假期而被帶到國(guó)外。
 

　　該法案在 1996 年《家庭法》中增加了新的章節(jié)作為一般條款，以防止家庭暴力。該法案采用民事而非刑事條款的方法旨在鼓勵(lì)受害者尋求保護(hù)，因?yàn)樗簧婕叭魏闻e報(bào)的家庭成員。然后，法院會(huì)考慮所有情況，包括需要確保受害者的健康、需要保護(hù)的人的安全和福祉，并盡可能考慮受害者的愿望和感受，以確定這些情況。
 

　　此類法案的通過(guò)可能會(huì)非常有效，因?yàn)檎厥抡呓?jīng)常向受害者歪曲情況，并通過(guò)陳述年長(zhǎng)親屬的健康狀況或以“假期”為借口來(lái)欺騙他們，正如 Shafilea 案件中所強(qiáng)調(diào)的那樣。通過(guò)這樣做，肇事者相信一旦受害者不在英國(guó)管轄范圍內(nèi)，那么他們自己，在某些情況下，其他家庭成員可以以某種方式向她/她施加壓力并強(qiáng)迫他/她結(jié)婚。
 

　　此外，在 2010 年，Lydia Erhire 是被認(rèn)定違反 FMPO 的五起案件之一，這導(dǎo)致了八個(gè)月的監(jiān)禁。她拒絕簽署允許她兒子返回英國(guó)的文件，她違背他的意愿將他帶到了尼日利亞。夏洛特·普羅德曼；學(xué)生大律師；表示對(duì) FMPO 的監(jiān)控存在不足，并且在發(fā)生違反 FMPO 的情況下缺乏有效的行動(dòng)。[53]可以爭(zhēng)辯說(shuō)，這種差異足以強(qiáng)調(diào)對(duì)FMs進(jìn)行刑事定罪的必要性。
 

　　Humayra Abedin 博士在孟加拉國(guó)探望她的父母時(shí)被扣為人質(zhì)并被迫結(jié)婚。在她離開(kāi)孟加拉國(guó)前往英國(guó)學(xué)習(xí)成為一名醫(yī)生之前，她拒絕結(jié)婚。她的父親歪曲了她母親的健康狀況，導(dǎo)致她訪問(wèn)了孟加拉國(guó)，并在抵達(dá)時(shí)被俘虜。她遭受了身體和情感上的虐待，被迫吞下用于治療精神病患者的鎮(zhèn)靜劑。她嫁給了一個(gè)她父母認(rèn)為“合適”的男人。Abedin 的表妹與 Ask 合作；一個(gè)人權(quán)非政府組織，并向法院提出請(qǐng)?jiān)?。一?xiàng)命令被授予，要求她的父母將她帶到孟加拉國(guó)的法庭，在這樣做之后，她被允許返回英國(guó)。阿貝丁將 FMPO 描述為“[她] 生活的轉(zhuǎn)折點(diǎn)”。盡管 FMPO 已被施加到許多報(bào)告的案件中，但將 FM 定為刑事犯罪的討論仍在繼續(xù)。
 

　　FM 應(yīng)該被定罪嗎？

　　2008 年和 2011 年以后；內(nèi)政委員會(huì)敦促政府立法將強(qiáng)迫婚姻定為刑事犯罪。因此，2011 年 10 月，總理 (PM) 表示，政府可能會(huì)將違反 FMPO 定為刑事犯罪，并考慮通過(guò)設(shè)立單獨(dú)的罪行將強(qiáng)迫婚姻本身定為刑事犯罪。此外，在 2011 年，首相宣布違反 FMPO 將被定為刑事犯罪，其中包括移民，并承諾解決假結(jié)婚問(wèn)題。他將 FM 稱為“怪誕的”，并將其與雙方同意的包辦婚姻和最初目的是避免移民控制或獲得經(jīng)濟(jì)利益的假婚姻區(qū)分開(kāi)來(lái)。他還強(qiáng)調(diào)了他對(duì)定罪問(wèn)題的理解，因?yàn)樘幱谖ｋU(xiǎn)之中的人不會(huì)站出來(lái)。
 

　　民政事務(wù)委員會(huì)在 2011 年 5 月發(fā)表了一份關(guān)于 FM 的報(bào)告，指出如果 2007 年《強(qiáng)迫婚姻（公民保護(hù)）法》未能在一年內(nèi)減少 FM 的數(shù)量，那么政府應(yīng)該考慮將其定為刑事犯罪。該委員會(huì)敦促政府將 FM 定為刑事犯罪，因?yàn)樵摲ò冈诒Ｗo(hù)個(gè)人免受 FM 和家庭成員的影響方面并非“完全有效”。然而，刑事定罪將向英國(guó)和國(guó)際社區(qū)發(fā)出強(qiáng)烈、明確和積極的信息，在這些社區(qū)中，強(qiáng)迫個(gè)人違背其意愿結(jié)婚將構(gòu)成刑事犯罪。[56] 作為對(duì)這份報(bào)告的回應(yīng)，政府在 2011 年 7 月表示，委員會(huì)沒(méi)有說(shuō)明如何傳達(dá)明確和積極的信息，以及如果委員會(huì)能夠提供證據(jù)證明刑事犯罪和制裁將更有效地鼓勵(lì)個(gè)人報(bào)告 FM 案件，否則會(huì)威懾肇事者，然后他們會(huì)考慮將其定為刑事犯罪。
 

　　然而，政府確實(shí)提出了關(guān)注點(diǎn)，即可能會(huì)對(duì)可能對(duì)司法系統(tǒng)感到失望的受害者產(chǎn)生負(fù)面影響，或者擔(dān)心與家庭成員或社區(qū)有關(guān)的刑事案件失敗可能意味著他們沒(méi)有有信心通過(guò)民事途徑提出索賠。[57]

　　政府于 2011 年 12 月發(fā)布了關(guān)于 FM 的咨詢文件，以就政府應(yīng)如何實(shí)施將違反 FMPO 定為刑事犯罪的決定以及是否應(yīng)將 FM 本身定為刑事犯罪的方式征求意見(jiàn)。該文件概述了支持和反對(duì)定罪的論據(jù)。刑事定罪的論點(diǎn)是，它會(huì)產(chǎn)生威懾效果，并在國(guó)內(nèi)和國(guó)際上發(fā)出強(qiáng)有力的信號(hào)，表明調(diào)頻是不可接受的。進(jìn)一步的論點(diǎn)是，它可以賦予年輕人挑戰(zhàn)父母和家人并為他們的權(quán)利而戰(zhàn)的能力。另一種論點(diǎn)指出，這將使警察、社會(huì)服務(wù)和衛(wèi)生服務(wù)更容易確定某人已被強(qiáng)迫結(jié)婚并且肇事者將受到懲罰。然而，有人反對(duì)將 FM 定為刑事犯罪，認(rèn)為受害者可能會(huì)因?yàn)楹ε录胰吮黄鹪V而停止尋求幫助/和/或申請(qǐng)民事補(bǔ)救措施。其他反對(duì)觀點(diǎn)的論點(diǎn)，例如父母可能會(huì)將他們的孩子帶到國(guó)外并強(qiáng)迫他們違背自己的意愿結(jié)婚或?qū)⑺麄冴P(guān)押在那里，以避免在英國(guó)受到起訴。此外，據(jù)指出，起訴或威脅起訴可能使受害者更難與家人和解的風(fēng)險(xiǎn)增加。其他反對(duì)觀點(diǎn)的論點(diǎn)，例如父母可能會(huì)將他們的孩子帶到國(guó)外并強(qiáng)迫他們違背自己的意愿結(jié)婚或?qū)⑺麄冴P(guān)押在那里，以避免在英國(guó)受到起訴。此外，據(jù)指出，起訴或威脅起訴可能使受害者更難與家人和解的風(fēng)險(xiǎn)增加。其他反對(duì)觀點(diǎn)的論點(diǎn)，例如父母可能會(huì)將他們的孩子帶到國(guó)外并強(qiáng)迫他們違背自己的意愿結(jié)婚或?qū)⑺麄冴P(guān)押在那里，以避免在英國(guó)受到起訴。此外，據(jù)指出，起訴或威脅起訴可能使受害者更難與家人和解的風(fēng)險(xiǎn)增加。[58]
 

　　2012 年 1 月，F(xiàn)MU 發(fā)布了對(duì)《法定指南》實(shí)施情況的審查，發(fā)現(xiàn)盡管 FM 比幾年前更容易理解，但仍有工作要做。專業(yè)人士意識(shí)到強(qiáng)迫婚姻的受害者面臨的特殊危險(xiǎn)，這意味著不再有大量?jī)和⒛贻p人和弱勢(shì)群體拒絕接受服務(wù)。然而，它強(qiáng)調(diào)許多機(jī)構(gòu)沒(méi)有將強(qiáng)迫婚姻嵌入現(xiàn)有的兒童和成人保護(hù)結(jié)構(gòu)中。分析表明，機(jī)構(gòu)內(nèi)部仍然缺乏解決強(qiáng)迫婚姻問(wèn)題的承諾，無(wú)論是由于對(duì)員工進(jìn)行高效和有效反應(yīng)的培訓(xùn)方法不一致，還是由于機(jī)構(gòu)內(nèi)不同部門(mén)處理和監(jiān)測(cè) FM 案件的方式存在差距?？傮w而言，審查表明警方認(rèn)識(shí)到需要主動(dòng)解決強(qiáng)迫婚姻問(wèn)題，但學(xué)校、繼續(xù)教育學(xué)院、衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)和地方當(dāng)局必須做更多的工作才能做出合理的反應(yīng)來(lái)制止這種虐待。[59]  重要的是通過(guò)社區(qū)參與來(lái)提高對(duì)該問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和知名度。需要進(jìn)行范式轉(zhuǎn)變，以保護(hù)弱勢(shì)受害者的權(quán)利，而這將實(shí)現(xiàn)，因?yàn)?FM 現(xiàn)在已成為刑事犯罪。
 

　　此外，2012 年 6 月，發(fā)布了一份文件，其中總結(jié)了對(duì) PM 宣布將 FM 定為犯罪的回應(yīng)?；貞?yīng)總數(shù)為 297 份，其中 54% 贊成，37% 反對(duì)，80% 的回應(yīng)者認(rèn)為民事補(bǔ)救措施沒(méi)有得到有效利用。出現(xiàn)的共同主題認(rèn)識(shí)到迫切需要更有效地解決 FM，以確保在起訴肇事者的同時(shí)考慮到受害者和潛在受害者的所有需求。其他擔(dān)憂是專業(yè)人士需要更有效的培訓(xùn)以及如何利用民事補(bǔ)救措施，澄清 FM 和包辦婚姻之間的區(qū)別，在文化和宗教下實(shí)施該法案將不再是提高媒體和學(xué)校意識(shí)以突出 FM 問(wèn)題的正當(dāng)行動(dòng)和運(yùn)動(dòng)，因?yàn)樗徽J(rèn)為未被主流社會(huì)認(rèn)可。另一個(gè)強(qiáng)調(diào)的問(wèn)題是強(qiáng)迫婚姻對(duì)社會(huì)的影響以及旨在解決少數(shù)群體問(wèn)題的建議。有人建議，為了從整體上解決這個(gè)問(wèn)題，重要的是將這些方法和想法應(yīng)用于所有社區(qū)。這樣就不會(huì)有針對(duì)和歧視特定文化和宗教的污名。另一個(gè)強(qiáng)調(diào)的問(wèn)題是強(qiáng)迫婚姻對(duì)社會(huì)的影響以及旨在解決少數(shù)群體問(wèn)題的建議。有人建議，為了從整體上解決這個(gè)問(wèn)題，重要的是將這些方法和想法應(yīng)用于所有社區(qū)。這樣就不會(huì)有針對(duì)和歧視特定文化和宗教的污名。另一個(gè)強(qiáng)調(diào)的問(wèn)題是強(qiáng)迫婚姻對(duì)社會(huì)的影響以及旨在解決少數(shù)群體問(wèn)題的建議。有人建議，為了從整體上解決這個(gè)問(wèn)題，重要的是將這些方法和想法應(yīng)用于所有社區(qū)。這樣就不會(huì)有針對(duì)和歧視特定文化和宗教的污名。
 

　　由于多數(shù)票贊成定罪，諮詢回應(yīng)強(qiáng)調(diào)政府會(huì)將這種殘暴行為定罪。它提出了提案的目標(biāo)，其中包括一項(xiàng)有助于保護(hù)兒童和青年的工作計(jì)劃，以及專門(mén)針對(duì)那些害怕或有被帶到國(guó)外并被迫結(jié)婚的年輕人的夏季宣傳活動(dòng)。它進(jìn)一步表示將有一個(gè)“全國(guó)性”計(jì)劃，這將有助于在全國(guó)范圍內(nèi)了解和認(rèn)識(shí)這個(gè)問(wèn)題，并徹底改善一線專業(yè)人員（教師、醫(yī)生等）的培訓(xùn)。[61]此外，2014 年 6 月發(fā)布的法定指南擴(kuò)大了目標(biāo)范圍，并指導(dǎo)英格蘭和威爾士所有在第 11(1) 條/第 28(1) ) 2014 年兒童法案。它強(qiáng)調(diào)了地方當(dāng)局、警察當(dāng)局以及警察和青年犯罪小組的負(fù)責(zé)人等個(gè)人和機(jī)構(gòu)的目標(biāo)受眾。該指南還提供給兒童和家庭法院咨詢和支持服務(wù)處（根據(jù) 2000 年刑事司法和法院服務(wù)法第 11 條設(shè)立）和地方保護(hù)兒童委員會(huì)（根據(jù) 2004 年兒童法第 13 條或第 31 條設(shè)立）。
 

　　此外，活動(dòng)人士警告說(shuō)，將強(qiáng)迫婚姻定為刑事犯罪可以阻止受害者，因?yàn)樗麄儾幌Ｍ约旱募胰吮槐O(jiān)禁。[63]“專門(mén)代表面臨強(qiáng)迫婚姻的人的律師；Anne-Marie Hutchinson 也持有類似的觀點(diǎn)。此外，過(guò)去 15 年來(lái)幫助數(shù)百名強(qiáng)迫婚姻受害者的非政府組織海娜基金會(huì)的希蘭·威廉姆斯質(zhì)疑將強(qiáng)迫婚姻定為刑事犯罪實(shí)際上有何幫助。他表示擔(dān)心沒(méi)有向警方或皇家檢察院提供有關(guān)如何實(shí)施已制定的新法律的指導(dǎo)，這意味著事情將照常進(jìn)行。自由慈善創(chuàng)始人；對(duì)年輕人進(jìn)行強(qiáng)迫婚姻教育的 Aneeta Prem 表示，將強(qiáng)迫婚姻定為刑事犯罪的法案的通過(guò)發(fā)出了一個(gè)強(qiáng)烈而有力的信息，即不再容忍這種毫無(wú)道理的侵犯人權(quán)行為。” [64]此外，政府還將強(qiáng)迫婚姻視為 “令人震驚和站不住腳的做法”、“嚴(yán)重侵犯人權(quán)” [65]和“一種家庭虐待形式，并且涉及兒童；虐待兒童。”
 

　　Aisha Gill 博士表示，刑事定罪會(huì)阻止許多受害者談?wù)撍麄兠媾R的虐待，因?yàn)槲磥?lái)與家人和解的方式可能會(huì)受到影響。
 

　　Amrit Wilson 的一篇文章討論了為什么將強(qiáng)迫婚姻定為刑事犯罪不會(huì)幫助女性尋求幫助和支持，英國(guó)黑人和少數(shù)民族倫理 (BME) 婦女組織強(qiáng)烈反對(duì)頒布此類法律。為 BME 婦女庇護(hù)所和服務(wù)的全國(guó)網(wǎng)絡(luò)提供宣傳、研究和培訓(xùn)的黑人女權(quán)主義組織 Imkaan 的負(fù)責(zé)人指出，“政府未能提供預(yù)防措施并確保充分利用保障和立法結(jié)構(gòu)來(lái)保護(hù)女孩和婦女來(lái)自 FM。盡管如此，政府正在引入更昂貴的立法，這對(duì)女性來(lái)說(shuō)很可能難以獲得。
 

　　根據(jù)對(duì)FM的改革建議，不僅是肇事者，還有家庭成員；有時(shí)也面臨脅迫的弱勢(shì)群體會(huì)被定為刑事犯罪。違反 FMPO 會(huì)導(dǎo)致刑事定罪。盡管蘇格蘭在 2011 年頒布了上述法案的經(jīng)驗(yàn)表明，它導(dǎo)致尋求法律幫助的婦女人數(shù)急劇下降。它還強(qiáng)調(diào)，在法庭上證明脅迫是不可能的。與婦女一起工作的前線組織指出，雖然側(cè)重于幫助面臨暴力的婦女的結(jié)構(gòu)已被取消，但 2004 年《家庭暴力、犯罪和受害者法》確實(shí)側(cè)重于對(duì)肇事者采取行動(dòng)并建立定罪結(jié)構(gòu)。然而，隨著警察和 BME 社區(qū)之間的關(guān)系變得更糟，這種影響是相當(dāng)消極的。
 

　　倫敦紐漢姆亞洲婦女項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人 (Baljit Banga) 是一個(gè)每年處理大約 1500 起案件的組織，該組織表示，婦女肯定需要支持，但她們明確不想去報(bào)警，因?yàn)槟菍⑹堑谝粋€(gè)采取法律行動(dòng)的步驟，并且似乎對(duì)警察處理此類敏感案件的方式表示擔(dān)憂，因?yàn)閶D女看到男性家庭成員受到警察的騷擾。同樣，紐漢亞洲婦女項(xiàng)目（NAWP - 一個(gè)致力于結(jié)束暴力侵害婦女和女童行為的組織和慈善機(jī)構(gòu)）支持的案件表明，即使根據(jù)在定罪之前制定的法律，也沒(méi)有女性受害者被通緝的案件對(duì)家庭成員提出指控。
 

　　然而，很明顯，對(duì)監(jiān)禁的恐懼一直是許多婦女尋求幫助的障礙，因此將 FM 定為刑事犯罪可能無(wú)效。在“英國(guó)東北部（Rotherham）”Apna Haq 的導(dǎo)演；a 黑人、南亞人和少數(shù)民族婦女組織強(qiáng)調(diào)了類似的情況。在一年內(nèi)，該組織幫助了七名面臨結(jié)婚壓力的年輕女性。盡管如此，他們中沒(méi)有一個(gè)人愿意指控他們的父母，因此將 FM 定為刑事犯罪并不是解決方案。[71]FM 的場(chǎng)景在英國(guó)完全可見(jiàn)。Imkaan 在 2012 年基于全國(guó)調(diào)查的研究表明，處于這種地位的年輕女性希望緊急逃離到一個(gè)安全的地方，這將使她們能夠重建生活和信心。調(diào)查表明，超過(guò)三分之一的服務(wù)報(bào)告了 20,000 至 100,000 英鎊的重大資金削減。在這種情況下，Ashiana Network（英國(guó)的 FM 避難所）表示，將 FM 定為刑事犯罪將阻止婦女使用民事補(bǔ)救措施。” [72]Aisha Gill 發(fā)表在《衛(wèi)報(bào)》上的一篇文章稱，Ashiana 網(wǎng)絡(luò)質(zhì)疑“2012 年有 20 名婦女在她們的避難所；7 人表示刑事定罪可能有助于提高受影響國(guó)家的認(rèn)識(shí)，而其中 19 人表示如果 FM 是一種刑事犯罪；他們不會(huì)向當(dāng)局報(bào)告他們的案件，因?yàn)樗麄儾幌Ｍ麄兊母改甘艿綉土P。” [73]正確的說(shuō)法是，應(yīng)該讓受害者放心，可以通過(guò)家庭法庭獲得保護(hù)，并且除非他們同意發(fā)表正式聲明，否則他們的家人不會(huì)受到起訴。由于在新頒布之前皇家檢察署有權(quán)以強(qiáng)奸、綁架和毆打罪起訴 FM 案件，因此引入量刑法將是加重處罰的因素[74]. Aisha 進(jìn)一步評(píng)論說(shuō)，最簡(jiǎn)單的解決方案是確?，F(xiàn)有（在刑事定罪之前）法律得到有效利用，而保護(hù)令案件數(shù)量不斷增加是對(duì)此類法律有效性的強(qiáng)烈強(qiáng)調(diào)。她解釋說(shuō)，刑事定罪是對(duì)復(fù)雜的持續(xù)問(wèn)題的“快速解決”解決方案，并且它會(huì)使保護(hù)受害者而不是起訴肇事者變得更加困難，而不是更容易。
 

　　此外，特別嚴(yán)重的是，這將加劇婦女在使用法律作為救濟(jì)手段時(shí)將面臨的虐待最小化的情況。它補(bǔ)充說(shuō)，如果尋求法律援助，婦女面臨的風(fēng)險(xiǎn)將顯著增加，而且她們?cè)诮鉀Q法律問(wèn)題的情況下幫助女性受害者的經(jīng)驗(yàn)表明，婦女在走刑事司法系統(tǒng)的道路時(shí)沒(méi)有得到所需的保護(hù)。然而，法院和機(jī)構(gòu)的回應(yīng)是，他們會(huì)說(shuō)服婦女使用證人保護(hù)計(jì)劃，這將改變她們的姓名和身份，并幫助她們搬到一個(gè)秘密地點(diǎn)。但這對(duì)脆弱的年輕女性來(lái)說(shuō)往往是一個(gè)更大的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)樗赡軐?dǎo)致創(chuàng)傷和孤立。
 

　　BME 女權(quán)主義者認(rèn)為不應(yīng)將 FM 和基于榮譽(yù)的暴力定為刑事犯罪。所有針對(duì) BME 尤其是南亞婦女的暴力行為都被歸類為 FM 和基于榮譽(yù)的犯罪。根據(jù) Southall Black Sisters 的 Pragna Patel 的說(shuō)法，這種暴力已經(jīng)成為“所有被認(rèn)為是少數(shù)族群錯(cuò)誤的象征”。[77]Imkaan 的研究和政策官員 Sumanta Roy 評(píng)論了媒體上關(guān)于 FM 和榮譽(yù)犯罪的數(shù)千起案例，稱這些數(shù)字是基于道德恐慌，這是媒體制造的，幾乎沒(méi)有關(guān)于它們是如何獲得的信息，甚至是如何獲得 FM 的信息。被理解。Apna Haq 董事；Zlakha Ahmed 表示，似乎對(duì)處理針對(duì) BME 婦女和兒童的暴力案件完全缺乏興趣，除非它被歸為“文化”原因。[78]

　　有人強(qiáng)調(diào)，將 FM 定為刑事犯罪的一個(gè)問(wèn)題是，它會(huì)使家庭和解變得更加困難。
 

　　在 2012 年的演示報(bào)告中[79]; 一位來(lái)自婦女權(quán)利組織的匿名受訪者辯稱，對(duì)刑事定罪將關(guān)閉任何和解之門(mén)的觀點(diǎn)的理解，但此類案件的受害者告知，一旦做出離開(kāi)的決定，他們就知道他們關(guān)閉了他們身后的門(mén)，或者會(huì)永遠(yuǎn)關(guān)閉他們。因此，刑事定罪不會(huì)對(duì)和解產(chǎn)生巨大影響和影響，而是會(huì)消除一些相關(guān)專業(yè)人士的恐懼。對(duì)于那些遭受痛苦的人來(lái)說(shuō)，這也將更加切實(shí)，因?yàn)樗麄冎涝V諸犯罪行為，并且可能對(duì)那些想強(qiáng)迫他人結(jié)婚的人起到威懾作用。然而，將 FM 定為刑事犯罪的批評(píng)夸大了事實(shí)。有人可能會(huì)爭(zhēng)辯說(shuō)，靠近家人會(huì)使犯罪報(bào)告變得困難。盡管如此，[80]

　　此外，由 FM 受害者 Jasvinder Sanghera 創(chuàng)立的 Karma Nirvana 是為數(shù)不多的“完全支持協(xié)商和將強(qiáng)迫婚姻定為刑事犯罪的必要性”的少數(shù)婦女組織之一。她解釋說(shuō)，她相信將 FM 定為刑事犯罪會(huì)改變公眾對(duì) FM 的態(tài)度，并明確表示這在英格蘭和威爾士是非法行為。相比之下，大多數(shù)女性非政府組織和慈善機(jī)構(gòu)反對(duì)將刑事定罪的想法，越來(lái)越多的游說(shuō)團(tuán)體對(duì)政府的意圖表示擔(dān)憂。Southall Black Sisters 表示，F(xiàn)M 被用作“一種憤世嫉俗的方式來(lái)制造道德恐慌，以證明政府的移民議程是合理的。
 

　　此外，《律師協(xié)會(huì)公報(bào)》贊成將 FM 定為刑事犯罪的想法，稱其將確保為受害者提供一種合法補(bǔ)救手段，從而威懾潛在的犯罪者。他們將 FM 歸類為辱罵、欺凌和暴力。
 

　　2010 年，BBC 的一篇文章指出，英格蘭西北部的 FM 病例數(shù)僅次于倫敦。它概述了 Sameem Ali 的故事；一位 FM 的受害者，她在十三歲時(shí)被她的母親帶到巴基斯坦去“探望家人的假期”。抵達(dá)后，她被告知要嫁給一個(gè)比她大兩倍的男人。她試圖自殺但失敗了，因此她的家人說(shuō)，唯一的機(jī)會(huì)是如果她懷孕，就可以返回英國(guó)。她報(bào)告說(shuō)，她的家人認(rèn)為，在英國(guó)出生的孩子是丈夫來(lái)英國(guó)的唯一途徑。在生下兒子并逃離家人后，她“以任何可能的方式”綁架她的孩子。警方通知她，他們逮捕了與策劃的綁架案有關(guān)的三人。[83]現(xiàn)在是一名顧問(wèn)，Sameem 不同意將 FM 定為刑事犯罪。她認(rèn)為這不會(huì)奏效，反而會(huì)阻止受害者挺身而出。

　　她辯稱，強(qiáng)奸、綁架和虐待兒童等 FM 元素屬于刑事犯罪，因此將 FM 定為刑事犯罪是不必要的。Sameem 青睞 FMPO；他們致力于提供民事命令，通過(guò)沒(méi)收他們的護(hù)照和消除被父母從英國(guó)驅(qū)逐出境的恐懼，幫助害怕被帶到國(guó)外的受害者。此外，Sameem 反對(duì) FM，強(qiáng)調(diào)自切割女性生殖器被定為刑事犯罪以來(lái)，沒(méi)有受害者站出來(lái)，因?yàn)檫@意味著對(duì)他們的父母發(fā)聲。
 

　　相反，Sayeeda Warsi 贊成將 FM 定為犯罪的想法；將 FM 定義為“非法”。她表示，F(xiàn)M 應(yīng)該被定為刑事犯罪，因?yàn)樗鼤?huì)向英格蘭和威爾士的公民發(fā)出明確的信息，即 FM 是“違法、不人道和不可接受的”。[86] 她辯稱，F(xiàn)MPO 和 FMU 是不夠的，因此該行為應(yīng)被定為刑事犯罪。
 

　　NSPCC 兒童慈善機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)，他們接到的有關(guān) FM 的電話數(shù)量有所增加；2011 年有 55 通電話，2013 年有 141 通電話，其中四分之一的來(lái)電者年齡在 12 至 15 歲之間。[87]電話數(shù)量的增加表明，多年來(lái)，F(xiàn)M 問(wèn)題變得越來(lái)越突出，受害者需要緊急支持。
 

　　Aisha Gill 和 Khatun Sapnara 表示，需要向 FM 的受害者保證，家庭法法庭可以向他們提供保護(hù)，除非受害者對(duì)他們作出正式聲明，否則這不會(huì)導(dǎo)致他們的家人受到起訴。將 FM 法律定為刑事犯罪將取消這種正式聲明的選擇，一旦受害者報(bào)告 FM，它將自動(dòng)將父母/家庭成員定為刑事犯罪。Gill 和 Sapnara 認(rèn)為，如果政府引入 FM 作為加重判刑的因素，而不是創(chuàng)建一個(gè)全新的特定罪行，會(huì)更容易。盡管將 FM 定為刑事犯罪的提議是一個(gè)積極的意圖并且可能產(chǎn)生積極的影響，但 Gill 和 Sapnara 認(rèn)為這個(gè)想法是對(duì)潛在的復(fù)雜和敏感問(wèn)題的“快速解決”。
 

　　此外，Tanya Barron 認(rèn)為，為了結(jié)束 FM，解決問(wèn)題的原因至關(guān)重要。簡(jiǎn)單地改變法律不會(huì)完全結(jié)束FM。文化壓力和障礙導(dǎo)致父母違背他們的自由意愿將孩子嫁出去。巴倫表示，問(wèn)題出在國(guó)外，如果可以減少英國(guó)公民在海外的 FM 婚姻，那么肯定會(huì)對(duì)英國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)生積極影響，并有助于減少 FM。
 

　　強(qiáng)迫婚姻被定罪

　　由于通過(guò)了將強(qiáng)迫婚姻定為刑事犯罪的 2014 年反社會(huì)行為、犯罪和警務(wù)法，強(qiáng)迫婚姻和違反 FMPO 已導(dǎo)致刑事犯罪。該法第 121(1) 條規(guī)定了兩項(xiàng)罪行；如果某人使用暴力或任何其他形式的壓力來(lái)促使另一個(gè)人結(jié)婚，并且認(rèn)為這種行為會(huì)導(dǎo)致該人在未經(jīng)其自由和完全同意的情況下結(jié)婚，則該人即屬犯罪。此外，上述法案第 121(3) 條規(guī)定，如果任何人實(shí)施任何形式的欺騙，意圖使其他人離開(kāi)英國(guó)，則構(gòu)成進(jìn)一步的犯罪。此外，根據(jù)第 1 款的規(guī)定，如果該行為發(fā)生在英格蘭和威爾士，則意圖使該人受到在英國(guó)境外發(fā)生的行為的影響，將同樣構(gòu)成犯罪。第 121(3) 條規(guī)定，誘使受害者離開(kāi)英國(guó)的欺騙行為本身就是一種刑事犯罪。以前，這不會(huì)受到懲罰，因?yàn)樗粯?gòu)成刑事犯罪。
 

　　將強(qiáng)迫婚姻定為刑事犯罪的立法包括在即決定罪時(shí)判處 12 個(gè)月監(jiān)禁，對(duì)涉及英國(guó)國(guó)民的其他國(guó)家的犯罪者進(jìn)行起訴時(shí)最高可判處 7 年監(jiān)禁。此外，內(nèi)政大臣特蕾莎·梅對(duì)上述立法的通過(guò)發(fā)表評(píng)論，指出強(qiáng)迫婚姻對(duì)每個(gè)受害者來(lái)說(shuō)都是一場(chǎng)悲劇。她進(jìn)一步表示，英國(guó)是世界領(lǐng)先者，正在努力克服強(qiáng)迫婚姻部門(mén)的工作帶來(lái)的有害做法。此外，這項(xiàng)立法的通過(guò)也意味著違反強(qiáng)迫婚姻保護(hù)令將自動(dòng)導(dǎo)致監(jiān)禁/和/或無(wú)限罰款[90]。這可能的結(jié)果可以說(shuō)是非常積極的，因?yàn)樗?ldquo;通過(guò)對(duì)違反命令條款的個(gè)人采取更快、更有效的執(zhí)法行動(dòng)，加強(qiáng)現(xiàn)有法律。”
 

　　她進(jìn)一步表示，僅靠立法是不夠的，政府將繼續(xù)與前線機(jī)構(gòu)和組織合作，支持和保護(hù)受害者。
 

　　可以說(shuō)，由于尼泊爾等國(guó)家的文化規(guī)范，年輕的童婚并不總是強(qiáng)迫婚姻，因?yàn)橐恍┠贻p的童婚發(fā)生在十歲或十一歲。但是，由于不能在 16 歲以下提供同意，因此此類婚姻在英國(guó)被視為 FM，因此任何此類婚姻都將無(wú)效。因此，將這種做法定為刑事犯罪可能會(huì)產(chǎn)生不受歡迎的影響，將其推入地下或干預(yù)少數(shù)群體的不可接受的做法，可能會(huì)強(qiáng)化民族文化的刻板印象。
 

　　2014 年《反社會(huì)行為、犯罪和警務(wù)法》第 10 節(jié)規(guī)定了有關(guān) FM 的新罪行的規(guī)定，該法將強(qiáng)迫婚姻本身和違反 FMPO 定為刑事犯罪。沒(méi)有“典型”的 FM 受害者，因?yàn)樗赡馨l(fā)生在任何人身上——男人和女人，但是大多數(shù)報(bào)告的案件涉及年輕女孩和婦女，大多數(shù)此類報(bào)告的案件涉及南亞國(guó)家；高度反映居住在英國(guó)的南亞移民。然而，這并不意味著 FM 只發(fā)生在南亞國(guó)家，因?yàn)樵S多案例涉及歐洲、中東、非洲等。預(yù)計(jì)報(bào)告的案例數(shù)量將隨著支持水平的不斷提高而增加以及更廣泛地了解如何獲得此類支持。

　　通過(guò)研究分析，很明顯男性 FM 問(wèn)題的報(bào)道不足。對(duì)受害者接受強(qiáng)加給他們的東西有不當(dāng)影響。否則，后果就是被家人否認(rèn)和排斥。這種壓力很普遍，使受害者陷入困境，需要通過(guò)教育和提高對(duì) FM 影響男性和女性的認(rèn)識(shí)來(lái)解決這些問(wèn)題。因此，需要讓男性受害者放心，他們的權(quán)利將得到保障。父母和家庭成員經(jīng)常為其強(qiáng)迫子女或親屬結(jié)婚的行為辯護(hù)，以此作為保護(hù)子女、建立更牢固的家庭關(guān)系和維護(hù)文化或宗教信仰根深蒂固的規(guī)范的一種手段。然而，如前所述；沒(méi)有任何信仰譴責(zé)這種野蠻行為，當(dāng)以這種理由受到質(zhì)疑時(shí)，他們認(rèn)為自己的做法沒(méi)有任何錯(cuò)誤。在某些情況下，父母會(huì)在嬰兒期就向孩子承諾結(jié)婚。其中一些受害者還包括為了維護(hù)和保護(hù)家庭榮譽(yù)而結(jié)婚的人——“izzat”此外; 2014 年對(duì) FMPO 所做的修訂允許并包括“相關(guān)第三方”包括警察部隊(duì)。關(guān)于貝德福德郡-霍夫曼 J 案，該案的事實(shí)揭示了 FMPO S.4A 中的一些嚴(yán)重問(wèn)題和弱點(diǎn)，心理和其他壓力的范圍是巨大而突出的，因此國(guó)家部門(mén)應(yīng)該給予迫切考慮提高 FMPO 的有效性和執(zhí)法手段。

　　結(jié)論

　　在討論了支持和反對(duì)刑事定罪的論點(diǎn)后，似乎；與當(dāng)代世界相關(guān)；社會(huì)上歡迎將 FM 定為刑事犯罪，以保護(hù)弱勢(shì)受害者；其人權(quán)因明顯與宗教意識(shí)形態(tài)背道而馳的文化信仰和習(xí)俗而受到侵犯。雖然現(xiàn)在衡量將 FM 定為刑事犯罪的影響還為時(shí)過(guò)早，但可以說(shuō)，它將具有象征性的效果，向社會(huì)強(qiáng)調(diào)這是一種犯罪，肇事者將被繩之以法。相反，有些支持者認(rèn)為將 FM 定為犯罪掩蓋了阻止受害者挺身而出的潛在問(wèn)題，并且那些探索這條路線的人將失去家庭聯(lián)系，因?yàn)楹徒獾臋C(jī)會(huì)變得很小。
 

　　FM 主要流行于英國(guó)的南亞社區(qū)，他們?nèi)狈?duì)宗教的理解，即：伊斯蘭教允許在婚姻中“選擇”和“同意”?？梢哉f(shuō)，這些人遭受了身份危機(jī)，他們認(rèn)為自己必須遵循自己的“文化”習(xí)俗，因此無(wú)法“融入”西方框架；它允許自由、自由意志并促進(jìn)“獨(dú)立”。因此，必須在基層解決 FM 問(wèn)題，以提高學(xué)校、社區(qū)、法定和志愿機(jī)構(gòu)的意識(shí)。機(jī)構(gòu)間合作和機(jī)構(gòu)間聯(lián)絡(luò)是必要的，以便保護(hù)受害者。提高認(rèn)識(shí)并與社區(qū)和精神領(lǐng)袖建立密切聯(lián)系也可以起到威懾作用。
 

　　可以說(shuō)，將 FM 定為犯罪是有益的，但僅此是不夠的。必須努力解決潛在的意識(shí)形態(tài)，以改變個(gè)人的態(tài)度，這些人會(huì)采取極端措施通過(guò)謀殺親人來(lái)保護(hù)他們的“榮譽(yù)”和家庭的神圣。需要采用多學(xué)科的整體方法來(lái)解決 FM 產(chǎn)生的敏感問(wèn)題。Shafilea Ahmed 的案例傳達(dá)了一個(gè)強(qiáng)烈的信息，即父母將因?qū)⒆邮┘颖┝蛡Χ槐O(jiān)禁?？梢哉f(shuō)，此案在亞洲社區(qū)中起到了威懾作用，因?yàn)楸O(jiān)禁意味著“beisti”（羞恥），這對(duì)許多亞洲人來(lái)說(shuō)是一種創(chuàng)傷。
 

　　由于政府頒布了嚴(yán)格的移民法，一旦在國(guó)外發(fā)生FM，將很難將配偶帶過(guò)來(lái)，這一消息得到了有效傳播。現(xiàn)在只有少數(shù)極端人士會(huì)走向暴力和名譽(yù)殺人的程度?？梢誀?zhēng)辯說(shuō)，英國(guó)南亞社區(qū)的態(tài)度正在發(fā)生變化，其原因可以部分歸因于英國(guó)嚴(yán)格的移民法。因此，將 FM 定為刑事犯罪可能會(huì)對(duì)減少案件數(shù)量產(chǎn)生積極影響。其余的需要通過(guò)教育和社區(qū)參與計(jì)劃來(lái)解決，這將有助于根除這種社會(huì)罪惡。 深圳離婚律師事務(wù)所