案件介紹

　　2006年，鐘找到了比自己小18歲已結婚的王，一心想要兒子的鐘，開始了五年的婚外情。2008年6月，鐘與王生了一個兒子，取名郭某?。同一年，鐘以繼承人的名義將郭改姓鐘。從此以后，為了讓王和他的未婚子女有一個好的居所，鐘自愿投資60多萬元在一個社區買了一套房子，總共花費了90多萬元。除鐘付購房款外，王還投資了二十多萬元。王與賣方簽訂了購房合同，并辦理了房產交易部門的備案和轉讓登記。房子的所有者是國王。

　　2012年2月，王和他的丈夫收到法庭傳票。控告鐘的妻子劉。劉以鐘擅自處分夫妻財產，以請求法院認定贈與無效為理由，并請求法院判令確認本案所爭議房屋屬于自己。

　　初審法院認定，夫妻共同擁有占有、使用、收益及處分夫妻共同財產的權利，人民幣屬于物種，而非特定物種，人民幣的流通不能顯示其共有屬性。盡管在本案中鐘支付了部分購房款項，但無法證明該款項是原告和鐘的共同財產。就算鐘表侵犯了夫妻的共同財產，即使是單方面的處分，鐘也要對妻子劉負責。最終，法院駁回原告劉的訴訟請求。

　　案件焦點

　　這一案件的焦點是鐘對非婚生子郭的贈與性質。該案第三人鐘認為，其將房屋贈與郭，房屋應以郭的名義登記，而非以王的名義登記。被告人王認房屋是自己購買的，他依法取得房屋所有權。而鐘則為此支付了六十余萬元的購房款項，則是對非婚生子郭的贈與。接受贈與是郭的法定代理人，是合法的。

　　劉先生認為，在未征得本人同意的情況下，擅自處置夫妻共同財產購買行為屬于違法行為，應當視為無效，請求撤銷贈與，并責令該房屋歸原告所有。因此，夫妻一方擅自處分夫妻共同財產的效力如何？何種情況下懲罰是可以取消的？

                                             深圳坪山婚姻律師解讀婚外情的房產之爭"title="深圳坪山婚姻律師解讀婚外情的房產之爭" />

　　深圳坪山婚姻律師案件分析

　　1.民事法律行為更能體現當事各方的自主權。如果存在爭議，立法和司法實踐都體現出對當事人內心真摯的尊重。為保證交易的安全性，保護當事人的合法權益，司法實踐主要采取了主觀與客觀兩種方法，對其內在意義進行判斷，也就是考慮了當時當事人的主觀思想和外在行為。

　　法庭上，第三人鐘某說，出資60多萬元是為非婚生子郭某購買的，但被王某欺騙，錯誤登記在王某名下，但未提供有效的證據證明。民事訴訟法第六十五條規定，當事人應及時證明自己所主張的舉證責任，也就是我們常說的誰主張誰舉證。不能提供證據的，應承擔不能證明的法律后果。

　　另外，根據《物權法》第十六條，不動產登記簿是物權所有權的依據和內容，不動產登記簿由登記機關管理。我們國家實施了房地產登記制度，不動產證上登記的房主是房屋的法定所有者。

　　鑒于上述情況，本公司認為爭議房屋歸王所有，而鐘支付的60余萬元購房款項應視為贈與非婚生子女。

　　2.對于夫妻一方擅自處分夫妻共同財產的效力，我們應明確理解夫妻共有財產：

　　第一，夫妻與一般的共同財產不同。在婚姻關系存續期間產生的各種財產混合，并且彼此之間有家庭代理。除了特別規定的是夫妻的個人財產外，其余的財產都是夫妻的共同財產。尤其是夫妻雙方所取得的資金種類和性質無法區別，無法區分來源。分派前，雙方擁有一份股份。

　　第二，《婚姻法》司法解釋(3)第11條規定，無夫妻雙方同意，善意第三人可以取得夫妻共有住房的產權。根據《婚姻法》第十九條及《司法解釋》中有關夫妻共同債務的規定，我們可以看到，一般情況下，夫妻一方的行為也會對另一方產生影響，雙方的內部協議不能對抗第三方。但是，與處理共同財產的方法不同，贈與是一種無需對價的處理方法。這一交易所得的對價是一種新的共同財產，夫妻雙方仍有權分享，且其共同財產不減少。但是捐贈意味著夫妻共同財產的減少。任何一方擅自贈與共同財產，都會使另一方財產受損。

　　第三，是對于金錢的共同財產，由于雙方擁有共同的份額，雙方都有權參與處理。不能否認夫妻財產的相互獨立，夫妻雙方也有權處置自己的財產。《中華人民共和國婚姻法》第17條：《婚姻法》第17條規定：婚姻法第17條關于夫妻共同財產享有同等處理權的規定，應理解為：

      (1)夫妻共同財產的權利是平等的。如果夫妻雙方在日常生活中的共同財產發生糾紛，雙方有權決定。
 

　　(2)夫妻在日常生活中因共同財產需要做出重大決定的，應由雙方平等協商，達成協議。另一方如有理由認為自己是夫妻雙方的共同意向，則對方不能以不同意或不知道為由對抗善意第三方。

　　依據《合同法》第一百九十二條，贈與人在三種情況下，受贈人可以享受撤銷權，一種是對受贈人或贈與人的近親實施嚴重侵犯，另一種是受贈人有義務支持贈與人，三種是受贈人不履行贈與合同中規定的義務。而且，贈與人的撤銷權在知道或者應當知道撤銷理由之日起一年內行使。這在這個案件中并沒有出現，因此贈與人的時鐘是不可撤銷的。有一種觀點認為，原告劉可以行使撤銷權。實際上，這并不正確。該法第一百九十二條規定，贈與人享有撤銷權，而非共有人享有撤銷權。本案件中，劉均無權行使撤銷權，但適用《民法典》、《合同法》等無權處分條款。深圳坪山婚姻律師