被告乙女（1968年生）與原告甲男（1954年生）經人介紹認識于1986年按屯子風俗舉行了婚禮，乙女嫁到甲男家開端同居生存。后乙女將本人的戶口遷往甲男戶口所在地，兩邊于1991年生養一個兒子，于1995年生養一個女兒，兩個子女均已落戶，且在戶口簿上掛號甲乙為伉儷，但兩邊始終未辦理成親掛號手續。大鵬區離婚律師為您解答一下有關的內容。

　　甲男有祖遺土木布局屋宇四間，1997年甲乙兩邊配合出資著力將此中兩間撤除翻建為兩間磚混布局屋宇，產權仍登記在甲男名下。同居時期兩邊沒有財富歸屬商定。2006年，乙女以兩邊豪情和睦為由向人民法院告狀宰割同居時期財富并解決子女撫養權題目，要求判決將同居期間建蓋的磚混結構房屋兩間歸其所有。

　　兩個子女跟隨乙女生活，撫養費由其自己承擔，起訴案由明確為：同居期間財產分割及子女撫養權糾紛，被告甲男答辯應訴亦認為與乙女系同居關系，并同意解除同居。經法院征求子女意見，兩個子女均表示愿意隨母親一起生活。

　　1、本案應按同居瓜葛仍是按究竟婚姻舉行審理？法院能否依權柄自動認定為事實婚姻？同居關系與事實婚姻的當事人在訴訟權利上有何不同？

　　2、認定為同居瓜葛或究竟婚姻瓜葛對認定同居配合財富或究竟婚姻伉儷配合財富有何影響？本案所涉屋宇是不是屬于同居時期配合財富或夫妻共同財產？如果雙方出資出力建蓋的磚混結構房屋并非將甲男的祖遺房屋翻建，而是在甲男祖遺的空地基（擁有集體土地建設用地使用權）上建蓋，該房屋的歸屬又當如何認定？

　　3、子女撫養題目如何處理？

　　對于第一個題目存在兩種看法：

　　一種見解覺得，本案男女兩邊在1994年2月1日前歲數均已跨越成親歲數，沒有阻止成親的情況，符合結婚實質要件，根據《婚姻法》解釋一第五條第一項的規定，應當認定為事實婚姻，按事實婚姻進行審理；

　　另一種見解覺得，究竟婚姻作為同居瓜葛的一種特例，《婚姻法》說明一第五條的劃定應理解為將同居瓜葛認定為究竟婚姻舉行審理當吻合客觀、主觀兩個要件。

　　（1）主觀要件：1994年2月1日民政部《婚姻掛號治理條例》頒布施行曩昔，以伉儷名義配合生存的男女兩邊曾經吻合成親本質要件；

　　（2）客觀要件：被告告狀時請求仳離，或許被告告狀時請求解除同居瓜葛而原告認為是究竟婚姻請求按仳離膠葛舉行審理，亦即至多須有一方主意按仳離膠葛舉行審理。

　　吻合這兩個要件，法院才能將同居關系認定為事實婚姻進行審理。本案中雖然原、被告之間的同居符合認定為事實婚姻的客觀要件，但因為原告按同居關系起訴，起訴案由明確為：同居期間財產分割及子女撫養權糾紛，被告也認為是同居關系，并按解除同居關系答辯應訴，顯然雙方均只把這一段生活經歷作為同居，主觀上不愿作為事實婚姻對待。

　　同居瓜葛與究竟婚姻在訴訟權利上擁有很大的差別，依據《最高國民法院對于合用＜中華國民共和國婚姻法＞多少題目的說明（二）》第一條的劃定：“當事人告狀要求解除同居瓜葛的，人民法院不予受理。

　　當事人因同居時期財富宰割或許子女撫養膠葛提起訴訟的，人民法院應該受理。”以及《對于國民法院審理未辦成親掛號而以伉儷名義同居生存案件的多少看法》的肉體，當事人被迫解除同居瓜葛并就同居時期財富宰割及子女。

　　因此，大鵬區離婚律師認為，法院不應主動將該同居關系認定為事實婚姻，而應直接按同居關系進行審理，并對子女撫養和同居財產進行分割處理，因為人民法院提倡和保護的是合法婚姻，對雙方均不愿將同居關系上升為事實婚姻進行審理的，應當直接按其雙方意愿解除同居關系，并處理子女撫養和同居財產分割問題。