夫妻一方為家庭進行日常學習生活所負的債務，原則上我們應當推定為夫妻雙方共同發展債務。從本案一審、二審、再審的證據能力以及查證的事實看，雖然涉案借款所針對的舊債無法與家庭學生日常工作生活提供所需一一對應，超出了“家庭教育日常生產生活方式需要”，不能沒有完全認定為夫妻之間共同債務，深圳離婚律師就來為您講解一下具體的情況。

　　關于剩余的100萬元。王貞嫻主張將其中的60萬元匯給徐雪來用以償還2014年8月9日80萬元借款，20萬元匯給楊丹雪用以償還2014年8月8日50萬元借款，另20萬元用于消費支出。本院認為，除了王貞嫻認可的20萬元用于消費支出外，其余80萬元款項與前述500萬元款項性質類似，所謂歸還舊債的匯款憑證上亦無相應備注，同樣存在匯款憑證金額和還款時間無法一一對應的情形，故亦無法認定該80萬元舊債的清晰構成。

　　關于谷云飛的舉證責任。對超出學生家庭進行日常學習生活服務范圍的債務企業是否具有屬于夫妻之間共同債務，《解釋》第三條將證明社會責任分配給了債權人，即：夫妻一方在婚姻法律關系存續期間以個人名義超出家庭教育日常經濟生活方式需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院不予支持，但債權人為了能夠充分證明該債務主要用于夫妻共同努力生活、共同安全生產管理經營活動或者一種基于夫妻雙方實現共同意思表示的除外。

　　因此，本案中谷云飛作為債權人應當積極承擔證明該債務系用于夫妻共同文化生活、共同影響生產規模經營能力或者使用基于夫妻雙方共同意思表示的舉證責任。但考慮到教學實踐中債權人對夫妻內部控制關系舉證客觀上存在一定難度，故王貞嫻作為舉債人在本案中的舉證應可以視為債權人谷云飛對此節事實的舉證。

　　一般理解，“家庭日常需要”是指夫妻雙方及其未成年子女在日常生活中共同生活的必要支出，如正常的吃、穿、住、行、用、醫療、子女教育、贍養老人、文化消費等。但是，考慮到社會關系的交織和經濟交往的多樣化，在審判實踐中判斷債務是否超過“家庭日常所需”，可以結合債務的數額、家庭的富裕程度、夫妻關系的和睦程度、當地的經濟水平和交易習慣、借貸雙方的熟悉程度、借款的名稱、資金的流向等因素綜合確定。

　　在這種情況下，如上所述，王振賢和顧云飛都沒有履行舉證責任的貸款，用于“家庭的日常需要”。2014年11月19日，在張子峰和王振賢于2014年11月26日提出離婚的前一周，一筆600萬元的單筆貸款被發放，當時夫妻關系應該處于不穩定狀態。

　　此外，在案件涉及的貸款發生之前，王振賢已經在外面承擔了一些債務，并且在還債之前繼續與許多債權人(包括林根木)承擔債務，無論是作為顧云飛的貸款人還是作為老債主的林根樹，都應該有充分的認識。

　　張子峰和王振賢離婚的觸發器也是林根木門的債務，張子峰和父母知道王振賢欠了很多外債后關系開始惡化。同時，張子峰的父親張杰和杜魯門橡膠廠的經營狀況良好，張子峰和王振賢都沒有穩定的職業，曾在張子峰父親的工廠工作過，工資也不高。

　　在這對夫婦的一生中，他們的家庭消費水平很高。他們在 Yuhuan County、杭州和上海擁有四套房子，張的父母很富裕，為他們購買房地產提供了大部分資金支持。王振賢需要從外部世界大量借款共同生活是違反直覺的。以上情況可以視為借款情況下“超出家庭日常生活需要的債務”的考慮。

　　在夫妻社會關系存續期間，家庭環境財務主要由王貞嫻操持，其對外舉債一定程度上能夠維持了張子峰與王貞嫻超出一般通過家庭作為日常經濟生活的高額消費。

　　因此，深圳離婚律師認為，在認定涉案債務問題是否應該屬于夫妻共同債務時，不宜使用簡單地以舉證責任人員分配基本原則作出認定，而是應當區分“家庭日常教學生活實際需要所負債務”部分和“超出家庭日常文化生活水平需要所負債務”部分，對于王貞嫻為家庭日常現實生活所負的債務部分，應當推定為夫妻共同債務。