上訴人姚某家就遺囑繼承糾紛，針對(duì) XX 市人民法院第一句民事判決第一零一一號(hào)，向法院提起上訴。法院受理案件后，依法組成合議庭，對(duì)案件進(jìn)行公開審理。上訴人姚某家及其主要代理人姚某武、上訴人李某某、原審被告姚某某出庭參加訴訟。上訴人姚某一和原審被告姚某定被法院傳喚，無正當(dāng)理由拒絕出庭。案子已經(jīng)結(jié)了。原審查明，立遺囑人姚某曾于2010年9月3日立下遺囑，其中寫明：本人死后，將本人位于XX市XX路匯源巷029號(hào)的房屋及院落過戶給小兒子姚某佳。這份遺囑是安某某的代理人，由立遺囑人和兩個(gè)見證人簽字，但不是代理人。現(xiàn)原告認(rèn)為，早在1995年6月，立遺囑人姚某向原告李某某借款買房時(shí)，口頭承諾以后不在了，房屋歸原告李某某所有。現(xiàn)被告姚某佳持代理遺囑占有房屋，因該遺囑不符合代理遺囑法定形式，不發(fā)生法律效力，原告起訴要求確認(rèn)該遺囑無效。另查明，姚某已于2011年10月3日死亡，所繼承房屋的房產(chǎn)證、土地使用證登記在姚某本人名下。接下來就由羅湖區(qū)離婚律師為您講解繼承人是否能作為遺囑的見證人的相關(guān)法律知識(shí)，希望對(duì)您有所幫助！

　　一、法院一審認(rèn)定與判決

　　原審法院認(rèn)為，遺囑內(nèi)容必須具備一定法定工作形式，方為一個(gè)有效，這是我們進(jìn)行研究遺囑可以繼承的前提基礎(chǔ)條件。姚某己所立遺囑非本人自己所寫，屬于代書遺囑。合法合理有效的代書遺囑應(yīng)具備的條件，應(yīng)當(dāng)有以下兩個(gè)方面以上對(duì)于見證人在場(chǎng)見證，由其中存在一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他國(guó)家見證中國(guó)人和遺囑人簽名。見證人制度不能是繼承人或與企業(yè)繼承人有利害相關(guān)關(guān)系發(fā)展的人。本案中姚某己所立遺囑系代書遺囑，雖是安某某學(xué)生所寫，但安某某并未在我國(guó)遺囑上簽字時(shí)間見證，而兩位見證人姚某丙、姚某丁與繼承人系有利害影響關(guān)系問題的人，因此，姚某己所立遺囑方式不符合代書遺囑的法定貨幣形式，該份代書遺囑不具有社會(huì)法律法規(guī)效力，故原告提出請(qǐng)求信息確認(rèn)被繼承人姚某己所立代書遺囑無效的訴訟服務(wù)請(qǐng)求，應(yīng)予大力支持。原告公司請(qǐng)求通過確認(rèn)被繼承人姚某己口頭贈(zèng)予協(xié)議能夠有效，將贈(zèng)予房屋交付給兩原告的訴訟程序請(qǐng)求可另行分析解決，因口頭贈(zèng)予與本案遺囑繼承傳統(tǒng)糾紛具有非同一法律環(huán)境關(guān)系，故在本案中不予一并提高處理。綜上，根據(jù)《中華民族人民民主共和國(guó)繼承法》第十七條第三款、第十八條第三項(xiàng)，《中華全國(guó)人民群眾共和國(guó)成立民事刑事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決結(jié)果如下：被繼承人姚某己所立代書遺囑無效。案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，投遞費(fèi)208元，合計(jì)233元，由原告李某某、姚某乙負(fù)擔(dān)116.5元，由被告姚某甲負(fù)擔(dān)116.5元。上訴人李認(rèn)為，有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)是以2.2萬元購買的，而他的岳父姚某每人支付了1.1萬元。當(dāng)時(shí)，姚聲稱，財(cái)產(chǎn)將屬于上訴人后100年。原審認(rèn)定遺囑無效，立遺囑人的子女不能作為證人，因此原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判決。原審被告姚某冰辯稱，遺囑的確是他父親的意愿，也一致認(rèn)為遺囑應(yīng)被視為有效。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)一致。

　　二、法院二審認(rèn)定與判決

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十七條第三款的規(guī)定，法院認(rèn)為“代表遺囑的遺囑應(yīng)當(dāng)由兩名以上見證人見證，其中一名見證人應(yīng)當(dāng)代表遺囑并注明年份、月份和日期，并由代理人、其他見證人和遺囑人簽名”的規(guī)定，本案中，死者的遺囑內(nèi)容已有一人書寫，根據(jù)遺囑代表的特點(diǎn)，應(yīng)認(rèn)定為遺囑代表。因此，上訴人姚明認(rèn)為死者的遺囑應(yīng)被認(rèn)定為自己的遺囑的意見，不予采納。中華人民共和國(guó)繼承法第十八條規(guī)定：“下列人員不得作為遺囑的見證人：行為能力；繼承人或者受遺贈(zèng)人；與繼承人或者受遺贈(zèng)人有利害關(guān)系的人。”繼承人不能作為遺囑的見證人。在這種情況下，證人姚和姚是繼承人姚的女兒，屬于繼承人，兩人不能因?yàn)闆]有繼承而否定繼承人的地位。

　　綜上所述，繼承人姚某有一份代表遺囑書寫的遺囑書記員，一份沒有簽名，兩份不符合遺囑見證條件的見證人。因此，原審確認(rèn)遺囑無效是正確的。上訴人姚某是否對(duì)姚某承擔(dān)了主要贍養(yǎng)義務(wù)，并不影響遺囑效力的確定，因此不能確立上訴理由。原判決認(rèn)為，事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條第一款（甲）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。本案進(jìn)行二審法院案件受理費(fèi)50元，投遞費(fèi)100元，合計(jì)150元，由上訴人姚某甲使用負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。以上就是羅湖區(qū)離婚律師為您講解繼承人是否能作為遺囑的見證人的整體內(nèi)容，希望對(duì)您有所幫助，如果您有類似的法律問題，還請(qǐng)羅湖區(qū)離婚律師為您做一對(duì)一的講解。