案例：娜某塔莎與滅某某2015年6月30日在烏克蘭登記結(jié)婚。婚后，雙方于2017年4月29日生育女兒小娜。孩子滿(mǎn)三歲之前，娜某塔莎在休假育嬰，滅某某未提供物資支持。娜某塔莎向?yàn)蹩颂m明斯克市十月區(qū)法院訴請(qǐng)要求，每個(gè)月從滅某某索取35筆基本款項(xiàng)作為她的贍養(yǎng)費(fèi)。滅某某委托謝爾比奇（Scherbich U.V）律師參加訴訟，該方對(duì)該案法庭說(shuō)明，由于滅某某住在生活費(fèi)用最高的上海市，承擔(dān)巨大的住宿費(fèi)、交通費(fèi)及膳食費(fèi)，因此，滅某某能夠?yàn)槟饶乘峁┙痤~為1筆基本款項(xiàng)的物質(zhì)支持作為贍養(yǎng)費(fèi)。2018年12月12日，烏克蘭共和國(guó)明斯克市十月區(qū)法院作出判決：為娜某塔莎的利益從滅某某索取贍養(yǎng)費(fèi)，金額為每個(gè)月15筆基本款項(xiàng)，自2018年5月3日起至2017年4月29日出生的女兒小娜滿(mǎn)三歲為止。該判決作出后，于2018年12月29日起發(fā)生法律效力。因?yàn)闇缒衬吃谥腥A人民共和國(guó)境內(nèi)居住和工作，故該判決在烏克蘭境內(nèi)并未執(zhí)行。
中國(guó)與烏克蘭締結(jié)了《中華人民共和國(guó)和烏克蘭共和國(guó)關(guān)于民事和刑事司法協(xié)助的條約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《中白司法協(xié)助條約》）。2019年4月2日，娜某塔莎向?yàn)蹩颂m明斯克市十月區(qū)法院提出承認(rèn)與執(zhí)行該判決的請(qǐng)求，該法院按照前述條約規(guī)定的途徑向上海市第二中級(jí)人民法院轉(zhuǎn)交了上述請(qǐng)求。
根據(jù)被申請(qǐng)人滅某某提交的與其委托律師的微信聊天記錄記載，被申請(qǐng)人委托的律師于2018年12月21日曾告知被申請(qǐng)人，每個(gè)月為了其前妻的利益被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)支付367.5盧布直至孩子滿(mǎn)三歲止。
另，根據(jù)2020年7月17日烏克蘭共和國(guó)駐上海總領(lǐng)事館轉(zhuǎn)交的烏克蘭共和國(guó)司法部的信函記載，“基本款項(xiàng)”是烏克蘭共和國(guó)一個(gè)特殊的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，例如在確定國(guó)家稅率、罰款目的、社會(huì)福利數(shù)額時(shí)考慮。2017年12月12日編號(hào)997《關(guān)于基本款項(xiàng)數(shù)額的規(guī)定》烏克蘭共和國(guó)部長(zhǎng)會(huì)議規(guī)定自2018年1月1日基本款項(xiàng)的數(shù)額為24.5盧布。2018年12月27日編號(hào)956《關(guān)于基本款項(xiàng)數(shù)額的規(guī)定》烏克蘭共和國(guó)部長(zhǎng)會(huì)議規(guī)定自2019年1月1日起基本款項(xiàng)的數(shù)額為25.5盧布。2019年12月13日編號(hào)861《關(guān)于基本款項(xiàng)數(shù)額的規(guī)定》烏克蘭共和國(guó)部長(zhǎng)會(huì)議規(guī)定自2020年1月1日起基本款項(xiàng)的數(shù)額為27盧布。
審理中，被申請(qǐng)人滅某某陳述意見(jiàn)稱(chēng)，2018年4月申請(qǐng)人假裝與被申請(qǐng)人關(guān)系尚好，讓被申請(qǐng)人去到烏克蘭，被申請(qǐng)人在此情況下參與案件訴訟，當(dāng)時(shí)委托了一名叫作謝爾比奇的律師參與訴訟；2018年4月至10月期間，被申請(qǐng)人實(shí)際通過(guò)微信向申請(qǐng)人支付了撫養(yǎng)費(fèi)和贍養(yǎng)費(fèi)，比烏克蘭法院判決確定的金額還要高，但申請(qǐng)人開(kāi)庭時(shí)予以否認(rèn)，該國(guó)法院也沒(méi)有認(rèn)可被申請(qǐng)人提交的證據(jù)；關(guān)于贍養(yǎng)費(fèi)支付標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)時(shí)委托律師根據(jù)被申請(qǐng)人收入情況，向法庭提出僅能承擔(dān)1筆基本款項(xiàng)，但被申請(qǐng)人本人并不清楚1筆基本款項(xiàng)是多少錢(qián)，2018年12月判決作出后，被申請(qǐng)人的律師曾在微信中告知了一個(gè)數(shù)額；被申請(qǐng)人并非烏克蘭國(guó)籍也非中國(guó)公民，烏克蘭的判決只照顧該國(guó)公民，只允許被申請(qǐng)人每年兩周的時(shí)間探望女兒且必須被申請(qǐng)人自行前往烏克蘭共和國(guó)，被申請(qǐng)人認(rèn)為不公平，有權(quán)利不執(zhí)行該判決。
上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決糾紛案件。本案中，滅某某經(jīng)常居住地在我國(guó)上海市普陀區(qū)，且在上海市實(shí)際工作，上海市第二中級(jí)人民法院作為經(jīng)常居住地法院，對(duì)本案享有管轄權(quán)。滅某某辯稱(chēng)，其并非烏克蘭公民亦非我國(guó)公民，該理由并不影響上海市第二中級(jí)人民法院依法對(duì)本案享有管轄權(quán)。
《中白司法協(xié)助條約》第二條規(guī)定，“司法協(xié)助的聯(lián)系途徑：一、除本條約另有規(guī)定外，締約雙方的法院和其他主管機(jī)關(guān)相互請(qǐng)求和提供民事與刑事司法協(xié)助，應(yīng)通過(guò)雙方各自的中央機(jī)關(guān)進(jìn)行聯(lián)系。二、第一款中的中央機(jī)關(guān)，在中華人民共和國(guó)方面系指中華人民共和國(guó)司法部；在烏克蘭共和國(guó)方面系指烏克蘭共和國(guó)司法部。”條約第十八條規(guī)定，“承認(rèn)與執(zhí)行法院裁決的請(qǐng)求：一、承認(rèn)與執(zhí)行法院裁決的請(qǐng)求由申請(qǐng)人向作出該項(xiàng)裁決的締約一方法院提出，該法院按照本條約第二條規(guī)定的途徑轉(zhuǎn)交給締約另一方法院。申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行裁決的當(dāng)事人亦可直接向該締約另一方法院提出申請(qǐng)。二、申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院裁決的請(qǐng)求書(shū)應(yīng)附有下列文件：（一）經(jīng)法院證明無(wú)誤的裁決副本；如果副本中沒(méi)有明確指出裁決已經(jīng)生效和可以執(zhí)行，還應(yīng)附有法院為此出具的文件；（二）法院出具的有關(guān)在請(qǐng)求締約一方境內(nèi)執(zhí)行裁決情況的文件；（三）證明未出庭的當(dāng)事一方已經(jīng)合法傳喚，或在當(dāng)事一方?jīng)]有訴訟行為能力時(shí)已得到適當(dāng)代理的證明；（四）本條所述請(qǐng)求書(shū)和所附文件的經(jīng)證明無(wú)誤的譯本。”經(jīng)審查，申請(qǐng)人娜某塔莎系向?yàn)蹩颂m共和國(guó)明斯克市十月區(qū)法院提出承認(rèn)與執(zhí)行法院裁決的請(qǐng)求，該請(qǐng)求經(jīng)烏克蘭共和國(guó)司法部與中華人民共和國(guó)司法部之間的聯(lián)系途徑轉(zhuǎn)交與上海市第二中級(jí)人民法院。同時(shí)轉(zhuǎn)交的文件，包括經(jīng)證明無(wú)誤的判決副本、該判決已經(jīng)生效和可以執(zhí)行的證明、該判決在烏克蘭共和國(guó)境內(nèi)執(zhí)行情況的證明、滅某某已經(jīng)合法傳喚的證明，以及申請(qǐng)書(shū)及上述各文件的中文譯本，故娜某塔莎的申請(qǐng)符合烏克蘭共和國(guó)同我國(guó)締結(jié)的國(guó)際條約規(guī)定的形式要件。
《中白司法協(xié)助條約》第二十一條規(guī)定，“有下列情形之一的法院裁決，不予承認(rèn)與執(zhí)行：（一）根據(jù)作出裁決的締約一方的法律，該裁決尚未生效或不具有執(zhí)行力；（二）根據(jù)被請(qǐng)求承認(rèn)與執(zhí)行裁決的締約一方的法律，被請(qǐng)求的締約一方法院對(duì)該案件有專(zhuān)屬管理權(quán)；（三）根據(jù)作出裁決的締約一方法律，未出庭的當(dāng)事一方未經(jīng)合法傳喚，或在當(dāng)事一方?jīng)]有訴訟行為能力時(shí)未得到適當(dāng)代理；（四）被請(qǐng)求承認(rèn)與執(zhí)行裁決的締約一方的法院對(duì)于相同當(dāng)事人之間就同一標(biāo)的的案件已經(jīng)作出了生效裁決，或正在進(jìn)行審理，或已承認(rèn)了在第三國(guó)對(duì)該案件所作的生效裁決；（五）承認(rèn)與執(zhí)行裁決有損于被請(qǐng)求的締約一方的主權(quán)、安全和公共秩序。”經(jīng)審查，烏克蘭共和國(guó)明斯克市十月區(qū)法院就娜某塔莎與滅某某婚姻家庭糾紛案于2018年12月12日所作的判決，已經(jīng)生效，且具有給付內(nèi)容，具有執(zhí)行力；我國(guó)法院就娜某塔莎與滅某某婚姻家庭糾紛案并不具有專(zhuān)屬管轄權(quán)；滅某某在該案訴訟中已得到合法傳喚，且承認(rèn)其委托律師參加了訴訟；就娜某塔莎與滅某某婚姻家庭糾紛案，我國(guó)法院并無(wú)正在進(jìn)行之訴訟，亦不存在已生效裁決，更未承認(rèn)他國(guó)就該案件所作之生效裁決；上述判決系對(duì)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間婚姻家庭關(guān)系作出，承認(rèn)該民事判決并不違反我國(guó)法律的基本原則或者國(guó)家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益。
綜上，對(duì)申請(qǐng)人娜某塔莎提出承認(rèn)與執(zhí)行烏克蘭共和國(guó)明斯克市十月區(qū)法院判決的請(qǐng)求，可予支持，但贍養(yǎng)費(fèi)的具體金額以執(zhí)行時(shí)烏克蘭盧布與人民幣的實(shí)際匯率為準(zhǔn)。
滅某某主張其2018年4月至10月期間，通過(guò)微信實(shí)際支付了贍養(yǎng)費(fèi)和撫養(yǎng)費(fèi)。因本案屬于司法協(xié)助案件，并不涉及雙方當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)的審查，在烏克蘭法院已就此作出判決的情況下，對(duì)被申請(qǐng)人的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百八十一條、第二百八十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五百四十三條、第五百四十六條第一款的規(guī)定，裁定如下：承認(rèn)并執(zhí)行烏克蘭共和國(guó)明斯克市十月區(qū)法院就娜某塔莎與滅某某婚姻家庭糾紛案于2018年12月12日所作的判決。
深圳律師指出外國(guó)當(dāng)事人可依據(jù)雙邊司法協(xié)助條約向人民法院申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院民事判決，人民法院僅就判決是否符合承認(rèn)與執(zhí)行的積極和消極要件進(jìn)行審查，一般不對(duì)外國(guó)判決的實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行審查。本案系外國(guó)當(dāng)事人通過(guò)條約約定途徑由外國(guó)法院轉(zhuǎn)交申請(qǐng)，請(qǐng)求我國(guó)法院承認(rèn)并執(zhí)行外國(guó)法院判決的案件，請(qǐng)求承認(rèn)與執(zhí)行的判決涉及最為傳統(tǒng)的國(guó)際間民事交往。烏克蘭判決所確定的配偶贍養(yǎng)費(fèi)在我國(guó)沒(méi)有相應(yīng)的實(shí)體法律依據(jù)，同時(shí)，該國(guó)法院對(duì)微信轉(zhuǎn)賬憑證的不予采信是“顯而易見(jiàn)”的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。那么，我們是否可以因該外國(guó)法院判決在法律適用及事實(shí)認(rèn)定上與人民法院適用法律及認(rèn)定事實(shí)存在差異而拒絕承認(rèn)與執(zhí)行，或?qū)ν鈬?guó)原判決的結(jié)論做一些實(shí)質(zhì)性變動(dòng)再予以承認(rèn)與執(zhí)行呢？答案是否定的。一般而言，人民法院僅就判決是否符合承認(rèn)與執(zhí)行的積極和消極要件進(jìn)行審查，不對(duì)外國(guó)判決的實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行審查。
一、我國(guó)《民事訴訟法》關(guān)于外國(guó)法院承認(rèn)與執(zhí)行的規(guī)定
《民事訴訟法》第281條規(guī)定：“外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定，需要中華人民共和國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行的，可以由當(dāng)事人直接向中華人民共和國(guó)有管轄權(quán)的中級(jí)人民法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行，也可以由外國(guó)法院依照該國(guó)與中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約的規(guī)定，或按照互惠原則，請(qǐng)求人民法院承認(rèn)和執(zhí)行。”第282條規(guī)定：“人民法院對(duì)申請(qǐng)或者請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行的外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定，依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則進(jìn)行審查后，認(rèn)為不違反中華人民共和國(guó)法律的基本原則或者國(guó)家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益的，裁定承認(rèn)其效力，需要執(zhí)行的，發(fā)出執(zhí)行令，依照本法的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。違反中華人民共和國(guó)法律的基本原則或者國(guó)家主權(quán)、安全社會(huì)公共利益的，不予承認(rèn)和執(zhí)行。”即人民法院承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)民商事判決有三項(xiàng)基本條件：一是我國(guó)與外國(guó)締結(jié)或參加了承認(rèn)和執(zhí)行民商事判決方面的國(guó)際條約，或者存在互惠關(guān)系；二是外國(guó)民商事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，即為確定判決；三是承認(rèn)和執(zhí)行該外國(guó)民商事判決不違反法律的基本原則或者國(guó)家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益。
從上述規(guī)定看，我國(guó)《民事訴訟法》外國(guó)法院判決的承認(rèn)和執(zhí)行制度只作了原則性規(guī)定。是否對(duì)外國(guó)法院判決的事實(shí)認(rèn)定和法律適用做實(shí)質(zhì)審查，有賴(lài)于國(guó)際條約的規(guī)定或互惠原則的界定。然而，從我國(guó)目前對(duì)外簽訂的含有雙邊相互承認(rèn)和執(zhí)行法院裁判的條約規(guī)定來(lái)看，承認(rèn)和執(zhí)行的條件并不包括對(duì)法院裁判實(shí)質(zhì)問(wèn)題的審查，甚至部分雙邊條約中明確約定不得對(duì)請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行的外國(guó)法院判決進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，如我國(guó)與秘魯、阿聯(lián)酋、立陶宛等國(guó)簽訂的雙邊司法協(xié)助條約。因此，不難看出，我國(guó)立法和司法實(shí)踐對(duì)外國(guó)民商事判決采取的非實(shí)質(zhì)審查模式，并不實(shí)質(zhì)審查請(qǐng)求國(guó)法院判決事實(shí)認(rèn)定和法律適用是否存在錯(cuò)誤。
二、被申請(qǐng)人關(guān)于實(shí)質(zhì)問(wèn)題的抗辯不構(gòu)成不予承認(rèn)和執(zhí)行的事由
我國(guó)與烏克蘭簽訂有《關(guān)于民事和刑事司法協(xié)助的條約》，該條約第十九條第二款關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行法院裁定的程序規(guī)定明確，被請(qǐng)求法院只能審查該裁決是否符合條約的規(guī)定。
本案審理中，被申請(qǐng)人滅某某的辯稱(chēng)意見(jiàn)中有兩點(diǎn)涉及判決的實(shí)體問(wèn)題：
（1）贍養(yǎng)費(fèi)支付的起始時(shí)間即已支付的月份是否應(yīng)當(dāng)扣除的問(wèn)題。滅某某提出，2018年4月至10月期間，其實(shí)際通過(guò)微信支付了贍養(yǎng)費(fèi)，比烏克蘭法院判決確定的金額還要高，但在烏克蘭的訴訟中娜某塔莎予以否認(rèn)，烏克蘭法院因?qū)ξ⑿懦绦虻牟涣私舛鴽](méi)有認(rèn)可滅某某提交的證據(jù)。滅某某通過(guò)微信支付贍養(yǎng)費(fèi)的相關(guān)交易記錄，經(jīng)審查，已經(jīng)符合我國(guó)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，能夠證明滅某某已經(jīng)支付2018年4月至10月期間相關(guān)費(fèi)用的事實(shí)。然而，本案外國(guó)判決并未采信上述證據(jù)，仍然判令滅某某自2018年5月起支付贍養(yǎng)費(fèi)。
（2）烏克蘭判決只照顧該國(guó)公民娜某塔莎，只允許滅某某每年兩周的時(shí)間探望女兒且必須由滅某某自行前往烏克蘭，滅某某認(rèn)為這種判決對(duì)其不公平。本案所涉及的判決只是滅某某與娜某塔莎婚姻家庭糾紛中若干判決之一，對(duì)雙方所生子女的探望與本案存在關(guān)聯(lián)，但人民法院與烏克蘭法院對(duì)子女探望問(wèn)題的裁判顯然存在較大差異。
就上述兩點(diǎn)，本案最終認(rèn)為，人民法院不對(duì)外國(guó)判決實(shí)體問(wèn)題的正確性進(jìn)行審查，因此，被申請(qǐng)人滅某某的兩點(diǎn)抗辯意見(jiàn)不構(gòu)成對(duì)烏克蘭判決不予承認(rèn)和執(zhí)行的事由。這不僅符合我國(guó)與烏克蘭雙邊司法協(xié)助條約的規(guī)定，更在于如若對(duì)請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行的外國(guó)判決進(jìn)行全面的事實(shí)認(rèn)定和法律適用正確與否的評(píng)判，無(wú)異于讓當(dāng)事人被迫在被請(qǐng)求國(guó)基于同樣的訴求再次進(jìn)行訴訟，這無(wú)疑與國(guó)際法律合作的要求相悖。同時(shí)，對(duì)于國(guó)際民事交往的通常情形而言，要求被請(qǐng)求法院對(duì)發(fā)生在不熟悉的國(guó)外的事實(shí)和事件進(jìn)行評(píng)估是不合時(shí)宜的任務(wù)。
三、對(duì)外國(guó)判決中“陌生”概念予以查明不違反非實(shí)質(zhì)審查的要求
本案以非實(shí)質(zhì)審查原則排出了被申請(qǐng)人兩項(xiàng)抗辯意見(jiàn)的采納后，仍然存在一個(gè)問(wèn)題與該原則的適用密切相關(guān)。即，被請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行的烏克蘭判決雖然要求債務(wù)人履行一定的金錢(qián)給付義務(wù)，但因判決內(nèi)容中存在“基本款項(xiàng)”這一“陌生”概念，故金錢(qián)給付義務(wù)的具體內(nèi)容對(duì)于當(dāng)事人及人民法院而言都是不清楚的。審理中，有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，這一情形表明該外國(guó)判決不明確，故而不具有執(zhí)行力。但本案最終未采納這一觀(guān)點(diǎn)。已經(jīng)生效之判決是否具有執(zhí)行力，依其性質(zhì)而定，金錢(qián)給付義務(wù)在判決作出國(guó)能夠付諸執(zhí)行即是其具有執(zhí)行力的表征，因語(yǔ)言或制度差異而導(dǎo)致的在被請(qǐng)求國(guó)的理解不能，不構(gòu)成判決不具有執(zhí)行力的事由。
本案嘗試借鑒外國(guó)法查明途徑，向外國(guó)使領(lǐng)館發(fā)函詢(xún)問(wèn)，最終明晰了判決中涉及的“基本款項(xiàng)”的含義。那么，對(duì)該概念的查明是否構(gòu)成對(duì)原外國(guó)判決的實(shí)質(zhì)變更從而構(gòu)成對(duì)非實(shí)質(zhì)審查原則的違反呢？筆者以為，就本案所涉概念的查明來(lái)看，“基本款項(xiàng)”僅僅只是一項(xiàng)在請(qǐng)求國(guó)范圍內(nèi)公開(kāi)的、定期予以調(diào)整的、一定期限內(nèi)保持穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，查明該概念并不構(gòu)成對(duì)外國(guó)法院判決結(jié)論的改變，只是基于需執(zhí)行之判決系外國(guó)法院作出，而由被請(qǐng)求國(guó)法院出于審執(zhí)兼顧的特別考慮為促進(jìn)國(guó)際合作而作出的努力。這仍然符合承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決進(jìn)行非實(shí)質(zhì)審查的原則。深圳律師事務(wù)所