原告辯稱

　　趙某麗的上訴請求:1。撤銷一審判決；2.撤銷周某.孫某離婚協議中關于房屋產權歸孫某單獨所有的協議；3.本案1。二審受理費.財產保全費等費用由周某.孫某承擔。

　　事實和原因：1。一審法院認定事實是錯誤的。涉案財產是在出售周婚前的個人房屋后購買的。周同意將價值1600多萬元的財產歸孫某所有，這是一種免費轉讓財產的行為，對趙某麗造成了實質性損害。2、周將包括涉案財產在內的所有財產協議分別歸孫某所有，并在被列為不誠實被執行人后，曾以其名義使用另一張身份證避免執行，存在明顯惡意；聊天記錄。家庭協議和其他證據證明孫完全知道債務。

　　被告辯稱

　　周辯稱，1號房屋是婚前購買的，并在家庭協議中確認該房產屬于孫。房子出售后，他用房子的錢為孫買了一輛車，剩下的錢和周向父親借錢支付了涉及房子的首付。雖然周放棄了涉案房屋的所有權，但由于現有欠款需要償還，他無法償還，同意撤銷離婚協議中關于房地產所有權的協議。

　　孫辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，同意一審判決。1.本案涉及的財產來自其來源。根據孫和周離婚時的財產協議，屬于孫的個人財產，非夫妻共同財產。2.2012年，周與孫簽訂家庭協議，同意1號房屋歸孫所有，孫出售后購買房屋，因此離婚協議確認財產，非分割行為；3。周和孫離婚處理債權債務公平，離婚時，孫承擔周個人債務138萬元，承擔子女撫養費，離婚協議約定周車輛，周有9輛車，分享大量財產，其他財產，無周免費轉讓財產。放棄債權的，不符合撤銷權的規定；4.離婚協議涉及雙方的財產和個人權利。

　　法院查明

　　趙某麗向一審法院起訴：判決撤銷周某.孫某離婚協議中關于房屋產權歸孫某單獨所有的約定。

　　一審法院認定事實：2016年8月17日，周與孫簽訂了離婚協議。2017年1月18日，一審法院同時接受了趙的訴訟。孫的私人貸款糾紛和案件。2019年6月27日，一審法院確認趙提交的證據不能證明夫妻共同生活或生產經營，也不能證明孫與周就貸款達成協議，因此命令周返還趙借款360萬元和利息，并駁回趙的其他訴訟請求。判決已生效。

　　在一審訴訟中，孫某于2012年6月9日與周某簽訂了家庭協議。

　　2013年1月28日，孫與外人簽訂股票房銷售合同，以720萬元購買涉案房屋，辦理410萬元房屋抵押貸款。

　　2015年7月3日，孫.周向S公司借款135萬元，2015年7月3日至2015年10月2日。2016年8月22日，孫償還貸款135萬元，罰息34192.5元。

                                            深圳龍崗婚姻律師說離婚后債權人可以執行其配偶財產?" src="/uploads/litimg/IMG_8189.jpg" title=" 深圳龍崗婚姻律師說離婚后債權人可以執行其配偶財產?" />
 

　　一審法院認為，夫妻關系存續期間取得的財產通常為夫妻共同財產。夫妻可以同意，婚姻關系存續期間取得的財產和婚前財產屬于各自。共同所有或部分。部分共同所有。離婚時，夫妻共同財產由雙方協議處理；協議不成的，按照照照顧子女和婦女權益的原則處理。根據周與孫簽訂的家庭協議和離婚協議，雖然他們在離婚時同意將案件中涉及的財產確定為孫的所有權，但考慮到案件中涉及的房屋是孫出售后與周同意歸孫所有的原房屋，再加上離婚財產分配中涉及的離婚過錯。子女撫養等具體身份關系因素不足以確定周與孫離婚時，同意將案件中涉及的房屋確定為孫所有的免費或低價轉讓財產。逃避債務。

　　綜上所述判決：駁回趙某麗的訴訟請求。

　　二審期間，趙、周均未向法院提交新證據，孫向法院提交以下證據：證據1。北京市公安局公安交通管理局出具的以周名義登記的車輛信息；證據2。以周名義登記的兩輛車輛信息。經審判質證，趙承認證據1的真實性，不承認證據目的，不承認證據2的真實性，但知道在執行案件中控制了海南牌照車；周承認證據1.2的真實性，不承認證據的目的。經審查，法院確認了上述證據的真實性。

　　在二審中，法院發現周和孫確認離婚案件涉及的房屋仍有390多萬元貸款未償還，雙方同意孫負責償還貸款。當周與孫離婚時，除了離婚協議中規定的汽車屬于孫外，其他婚后購買并以周的名義登記的汽車屬于周，包括9輛汽車。周說，上述大部分車輛都是他的同學。他的朋友借他的名字買的，孫不承認周的主張。

　　裁判結果

　　駁回上訴，維持原判。

       深圳龍崗婚姻律師分析

　　?本案爭議的主要焦點是趙是否符合債權人撤銷權的要求。在這方面，法院認為，債務人可以要求人民法院撤銷債務人財產，損害債權人，債權人可以要求人民法院撤銷債務人。債務人以明顯不合理的低價轉讓財產，對債權人造成損害，受讓人知道情況的，債權人也可以要求人民法院撤銷債務人。在這種情況下，根據事實，孫以720萬元的價格購買了房屋，房屋抵押貸款410萬元，二次抵押向S公司借款135萬元，周和孫在離婚協議中，離婚后由孫償還135萬元的貸款和利息，同時，孫和周確認剩余貸款本金390多萬元和利息也由孫承擔。

　　此外，根據孫提供的證據，雙方在離婚時至少獲得了9輛車，離婚協議還同意周不支付子女撫養費，然后綜合案件涉及的房屋是孫與周同意將原房屋出售給孫。離婚財產的分配涉及離婚過錯。子女撫養等具體身份關系的因素，因此一審法院同意將涉及的房屋確定為孫所有，沒有免費或低價轉讓財產。逃避債務行為的認定是正確的，法院確認趙的債權人不能成立，法院不支持。