在夫妻協(xié)議離婚的情況下，如果夫妻共同擁有的房屋屬于一方，但沒(méi)有辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，法院因其他債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行而沒(méi)收了房屋，那么，在這種情況下，離婚協(xié)議所屬的一方是否有權(quán)不讓法院強(qiáng)制執(zhí)行？深圳婚姻律師帶您了解一下有關(guān)的情況。

　　一般來(lái)說(shuō)，夫妻離婚時(shí)，房產(chǎn)按約定歸一方所有，但未辦理過(guò)戶手續(xù)，房產(chǎn)仍為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)《物權(quán)法》的規(guī)定，原則上不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)以登記完成為生效要件，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的效力不直接發(fā)生在夫妻簽字時(shí)。

　　一方當(dāng)事人只能基于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)向另一方當(dāng)事人主張履行不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變更登記的合同義務(wù)。房屋因其他債權(quán)人申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行而被查封時(shí)，當(dāng)事人不能在離婚協(xié)議中約定歸自己所有來(lái)反對(duì)法院強(qiáng)制執(zhí)行。

　　“《民法典》第十七條規(guī)定，夫妻在婚姻存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)，由夫妻共同所有。”最高人民法院在周鳳柱、青島偉邦貿(mào)易有限公司《關(guān)于民事審查和審判監(jiān)督的決定》中表示。3915]、周鳳珠于1991年9月27日與周春海結(jié)婚，并于2015年7月28日自愿離婚。2012年10月，周春海購(gòu)買了位于上海浦東新區(qū)張陽(yáng)路 XXX 號(hào) xxxx 房間的物業(yè)。

　　該房產(chǎn)是周與周春?；橐鲫P(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買的。雖然只是登記在周春海名下，但在沒(méi)有證據(jù)證明是周和周春海個(gè)人所有的情況下，根據(jù)《婚姻法》第十七條，應(yīng)該是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條第一款規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記后發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不生效。法律另有規(guī)定的除外。

　　雖然周與周春海于2015年7月28日簽訂了《自愿離婚協(xié)議書》，約定涉案房產(chǎn)歸周所有，但雙方并未進(jìn)行房地產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移登記，房地產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移不發(fā)生效力。涉案財(cái)物仍為周、周春海共同所有?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條規(guī)定，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人與其他人共同所有的財(cái)產(chǎn)。本案涉案?jìng)鶆?wù)雖屬于周春海個(gè)人債務(wù)，但涉案財(cái)產(chǎn)歸周、周春海所有，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行。

　　在下列情形下，離婚協(xié)議進(jìn)行約定房屋歸一方企業(yè)尚未過(guò)戶，也可以通過(guò)排除強(qiáng)制要求執(zhí)行。債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不限于與原配偶共有的房屋的，離婚協(xié)議中房屋所屬一方可以不受法院強(qiáng)制執(zhí)行。

　　對(duì)債務(wù)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)以債務(wù)人所有的合法財(cái)產(chǎn)為責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍，并不僅僅指向債務(wù)人與其配偶共同所有的房屋，債務(wù)人配偶因離婚協(xié)議要求轉(zhuǎn)讓房屋的權(quán)利直接指向房屋本身。雖然債務(wù)人的配偶請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓房屋的權(quán)利與債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利是平等的，但前者的權(quán)利具有優(yōu)先權(quán)。

　　最高人民法院在劉會(huì)艷、周東方二審民事判決書中認(rèn)為：“根據(jù)《離婚協(xié)議書》，劉會(huì)艷即取得了對(duì)案涉房屋所享有的請(qǐng)求過(guò)戶登記的權(quán)利。但因雙方離婚時(shí)該房屋尚存在按揭貸款未全部?jī)斶€而被辦理抵押登記，劉會(huì)艷在未全部清償按揭貸款并辦理解押的情況下，無(wú)法申請(qǐng)辦理過(guò)戶登記。

　　對(duì)此，不能認(rèn)定劉會(huì)艷存在主觀過(guò)錯(cuò)，該情形屬于非因劉會(huì)艷自身原因未能及時(shí)辦理過(guò)戶登記的情形。該離婚協(xié)議是雙方在離婚時(shí)對(duì)夫妻共有財(cái)產(chǎn)的處分行為，是一種債的關(guān)系，劉會(huì)艷據(jù)此針對(duì)該房產(chǎn)享有的為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

　　劉會(huì)艷與鄭磊協(xié)議離婚以及對(duì)案涉房屋的分割早于鄭磊對(duì)周東方所負(fù)的債務(wù)近兩年，可以合理排除劉會(huì)艷與鄭磊具有惡意逃避債務(wù)的主觀故意。雖然周東方提出劉會(huì)艷與鄭磊協(xié)議離婚涉嫌轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)，但未舉示相應(yīng)證據(jù)，不能認(rèn)定劉會(huì)艷與鄭磊的離婚系逃避債務(wù)的行為。

　　在此情況下，劉會(huì)艷對(duì)案涉房屋所享有的請(qǐng)求辦理過(guò)戶的權(quán)利與周東方對(duì)鄭磊的保證債權(quán)均為平等債權(quán)。從權(quán)利內(nèi)容看，周東方對(duì)鄭磊享有的保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)以鄭磊實(shí)質(zhì)上所有的全部合法財(cái)產(chǎn)作為責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍，并不單一地指向案涉房屋；而劉會(huì)艷對(duì)案涉房屋所享有的請(qǐng)求辦理過(guò)戶的權(quán)利則直接指向案涉房屋本身，其權(quán)利針對(duì)性更加強(qiáng)烈。

　　從對(duì)相關(guān)民事主體的利害影響看，男女雙方之間的離婚協(xié)議，往往基于雙方之間權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)籌安排，有關(guān)財(cái)產(chǎn)的分割也往往涉及到其他有關(guān)義務(wù)的承擔(dān)，另外還包含了情感補(bǔ)償、子女撫養(yǎng)以及對(duì)一方生存能力等因素的考量，在財(cái)產(chǎn)分配上對(duì)于撫養(yǎng)子女一方作適當(dāng)傾斜的情形較為常見(jiàn)。

　　深圳婚姻律師認(rèn)為，此類離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，如無(wú)明顯的不正當(dāng)目的，亦未嚴(yán)重?fù)p害相關(guān)利害關(guān)系人的合法權(quán)益，則既為法律所允許，也為風(fēng)俗所提倡。保證債權(quán)的權(quán)利保護(hù)，主要體現(xiàn)為交易的平等性和自愿性，并不涉及情感補(bǔ)償、生活利益照顧等因素，在對(duì)相關(guān)民事主體的利害影響上，不及于離婚財(cái)產(chǎn)分割。