案例：張某恩、王某臨上訴請求：1.撤銷一審判決；2.改判張某瑞、史某麗返還張某恩、王某臨借款本金338萬元并支付相應利息(自2013年12月24日起，按照年利率6％的標準支付至上述借款實際償還之日止)；3.一、二審訴訟費由張某瑞、史某麗負擔。事實和理由：1.在張某恩、王某臨提交的微信聊天記錄中及一審的庭審中，張某瑞、史某麗均承認并愿意賣房還債。認可張某恩、王某臨有外債需要賣房還債的事實，該事實系認可買房資金來源自外債，已構(gòu)成自認。張某瑞還出具借據(jù)，對上述借款的事實予以承認。涉案房屋為借款所購，史某麗、張某瑞對此知情，并且涉案房屋也一直由史某麗、張某瑞占有、使用、收益。因此該債務是用于家庭生活和經(jīng)營所形成的債務，屬于夫妻共同債務。基于夫妻共同債務而形成的欠款，另外一方有償還的義務。所以，該借條對張某瑞和史某麗均有效力。該自認系對購房資金系外部借款的自認，既然購房資金來自于借款，在道義上說，史某麗、張某瑞均有還款義務。2.一審適用法律錯誤。排除適用婚姻法的司法解釋賣房還債，系對適用婚姻法的司法解釋的排除，雙方認可本案糾紛的本質(zhì)是借貸問題的處理，并非是對張某瑞、史某麗婚姻關系的處理。張某瑞、史某麗之間并不需要離婚，二人有義務及責任參與處理對案外人借款的償還。本案糾紛的核心是借貸的處理，并非是婚姻關系的處理。張某恩、王某臨主張民間借貸在先，史某麗離婚訴訟在后，排除張某瑞蓄意轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)，補簽借條的可能性。且離婚是在張某瑞不知情下，史某麗直接起訴離婚的。本訴發(fā)生在離婚訴訟之后，因此并不存在史某麗所稱的，張某瑞、張某恩、王某臨集體蓄謀離婚，意圖通過轉(zhuǎn)移財產(chǎn)達到離婚多分財產(chǎn)的目的。本案借貸的事實清晰，不需要推定匯款的法律屬性。張某恩、王某臨已提供主要證據(jù)借條，本案在匯款上，事前及事后，已經(jīng)有共識或自認，故此不需要在本案中去推定雙方的真實意思表示。3.根據(jù)最高人民法院(2017)最高法民申4942號民事裁定書中的觀點，子女認為父母的匯款系贈與，應提供充分證據(jù)佐證，否則應認定為借款。
 

　　在實踐中，一種觀點認為子女婚后買房時父母出資，除書面明確表示贈與外，應視為以幫助為目的的臨時性資金出借，子女負有償還義務。
 

　　另一種觀點認為夫妻關系存續(xù)期間，對于父母為子女出資購買房屋所給付的首付款的性質(zhì)，一方主張系夫妻共同借款，一方主張系父母對于自己一方的贈與，在雙方均未提供充分有效證據(jù)時，應依據(jù)《最高人民法院關于適用(中華人民共和國婚姻法)若干問題的解釋(二)》[以下簡稱《婚姻法解釋(二)》]第二十二條第二款之規(guī)定，將該出資認定為父母對夫妻雙方的贈與。
 

　　但是，在《民法典》施行之后，對于此類案件的判決傾向，有了清晰的認識。在《關于適用民法典婚姻家庭編的解釋(一)》若干重點問題的理解與適用(本文刊登于《人民司法》2021年第13期，作者：鄭學林 劉敏 王丹，作者單位：最高人民法院)一文指出，在理解時需要注意以下問題：
 

　　1.嚴格遵守法律的規(guī)定

　　根據(jù)民法典第一千零六十二條第一款第(四)項和第一千零六十三條第(三)項規(guī)定，夫妻在婚姻關系存續(xù)期間繼承或受贈的財產(chǎn)原則上為夫妻共同所有，除非遺囑或者贈與合同中確定財產(chǎn)只歸一方。也即，在我國法定夫妻財產(chǎn)制為婚后所得共同制的前提下，夫妻一方婚后所得的財產(chǎn)原則上均為夫妻共同所有，除非贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財產(chǎn)。因此，總體上，婚姻法解釋二第22條第2款是符合立法精神的。但考慮到實踐中的情形非常復雜，有借款的情形，也有贈與的情形;有只贈與一方的，也有愿意贈與雙方的，如果當事人愿意通過事先協(xié)議的方式明確出資性質(zhì)以及房屋產(chǎn)權歸屬，則能夠最大限度減少糾紛的發(fā)生。為此，我們對婚姻法解釋二第22條第2款進行了重新表述。首先規(guī)定當事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，依照約定處理;對于沒有約定或者約定不明的，嚴格按照法律規(guī)定的精神，直接轉(zhuǎn)引至民法典第一千零六十二條第一款第(四)項的規(guī)定，即如果沒有明確表示是贈與一方的，則按照夫妻共同財產(chǎn)處理。
 

　　2.要明確法律關系的性質(zhì)

　　實踐中，對父母為子女購房出資的性質(zhì)是借貸還是贈與，各方可能存在爭議，在此情況下，應當將法律關系的性質(zhì)作為爭議焦點進行審理，根據(jù)查明的案件事實，準確認定雙方的法律關系是借款還是贈與，不能僅依據(jù)《解釋(一)》第29條當然地認為是贈與法律關系。要特別強調(diào)的是，在相關證據(jù)的認定和采信上，注意適用《關于適用民事訴訟法的解釋》第105條的規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則，對證據(jù)有無證明力和證明力大小進行判斷，從而準確認定法律關系的性質(zhì)。從中國現(xiàn)實國情看，子女剛參加工作缺乏經(jīng)濟能力，無力獨自負擔買房費用，而父母基于對子女的親情，往往自愿出資為子女購置房屋。大多數(shù)父母出資的目的是要解決或改善子女的居住條件，希望讓子女生活更加幸福，而不是日后要回這筆出資，因此，在父母一方主張為借款的情況下，應當由父母來承擔證明責任，這也與一般人的日常生活經(jīng)驗感知一致。
 

　　裁判觀點：

　　《最高人民法院關于適用若干問題的解釋(二)》第二十二條第二款規(guī)定：“當事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應當認定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外。”第二十九條第二款規(guī)定：“本解釋施行后，人民法院新受理的一審婚姻家庭糾紛案件，適用本解釋。”《最高人民法院關于適用若干問題的解釋(三)》第七條第一款規(guī)定：“婚后由一方父母出資為子女購買的不動產(chǎn)，產(chǎn)權登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第(三)項的規(guī)定，視為只對自己子女一方的贈與，該不動產(chǎn)應認定為夫妻一方的個人財產(chǎn)。”依據(jù)上述司法解釋的規(guī)定可知：本案糾紛屬于婚姻家庭糾紛案件，應當適用婚姻法司法解釋的相關規(guī)定審理；張某恩、王某臨向史某麗轉(zhuǎn)賬338萬元用于購買美立方房屋的出資，應當認定為對夫妻雙方的贈與，除非父母有證據(jù)證明該出資系借貸。

　　一審法院認定事實：張某瑞系王某臨、張某恩之子。張某瑞與史某麗于2013年3月29日登記結(jié)婚。2013年12月17日，王某臨向史某麗賬戶匯入93萬元；2013年12月23日，張某恩向史某麗賬戶匯入245萬元。史某麗認可收到上述兩筆款項，亦認可上述款項系用于購買涉案房屋，但不認可系借款，主張系王某臨、張某恩贈與史某麗、張某瑞。2014年1月6日，張某瑞、史某麗購買案外人朱琳、李微位于北京市朝陽區(qū)雙營路XX的房屋一套，登記在張某瑞和史某麗名下，為共同共有。
 

　　2018年2月18日，張某瑞分別出具借條載明：“2013年12月16日借到張某恩人民幣2450000元(貳佰肆拾伍萬圓整)，用于購買朝陽美立方小區(qū)的房子”“2013年12月16日借到王某臨人民幣930000元(玖拾叁萬圓整)，用于購買朝陽美立方小區(qū)的房子”。王某臨、張某恩及張某瑞均認可借條載明的時間即借條形成的時間。張某瑞稱，出具借條前與史某麗說過，史某麗同意，但是當天沒在家所以史某麗沒有簽字；史某麗不認可其知曉張某瑞向王某臨、張某恩出具借條，稱其一直不知道此事。
 

　　一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。雙方對于史某麗收到王某臨、張某恩轉(zhuǎn)賬338萬元無異議，但王某臨、張某恩主張系借款，史某麗認為系贈與，故本案的爭議焦點為爭議款項究竟屬于借款還是贈與。對此，一審法院認為，本案系婚姻存續(xù)期間，一方父母出資購房的資金性質(zhì)判定問題。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第二十二條第二款規(guī)定：“當事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應當認定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外。”本案中，在張某瑞與史某麗的婚姻存續(xù)期間，王某臨、張某恩向史某麗賬戶轉(zhuǎn)賬338萬元用于購買涉案房屋，涉案房屋登記在張某瑞、史某麗名下。在王某臨、張某恩未能舉證證明涉案兩筆款項系出借給張某瑞、史某麗的情況下，依據(jù)上述司法解釋應將涉案款項認定為王某臨、張某恩對張某瑞、史某麗的贈與。故一審法院對于王某臨、張某恩的訴訟請求不予支持。綜上，依據(jù)《最高人民法院關于適用若干問題的解釋(二)》第二十二條第二款及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，判決：駁回王某臨、張某恩的訴訟請求。
 

　　本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。

　　張某恩、王某臨提供一份新證據(jù)，張某恩、王某臨的診斷證明和病例，證明張某恩、王某臨生活困難，并患有疾病，日常生活中會產(chǎn)生大量醫(yī)療費用，張某瑞、史某麗應盡快還款，以減少老人的生活壓力。

　　本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，史某麗發(fā)表質(zhì)證意見，對該證據(jù)的真實性認可，但關聯(lián)性、證明目的不認可，認為王某臨、張某恩的診斷結(jié)果全都屬于老年性常見病，而并不是重特大疾病，不符合需要巨額費用的疾病，不能證明對方的證明目的。張某瑞發(fā)表質(zhì)證意見，對該證據(jù)的真實性、關聯(lián)性、證明目的均認可。
 

　　本院認為，鑒于各方當事人對上述證據(jù)的真實性均予以認可，本院對此不持異議，但上述證據(jù)與本案爭議焦點并無關聯(lián)，因此，本院對張某恩、王某臨提交的上述證據(jù)不予采信。
 

　　二審中，本院依法補充查明以下事實：2010年12月，王某臨、張某恩出資為張某瑞購買位于昌平望都新地小區(qū)的房屋一套，登記在張某瑞名下。2017年年底，在與史某麗溝通賣房還債事宜期間，張某瑞將昌平房屋過戶到史某麗的名下。2018年1月底，該房又過戶回張某瑞名下。2019年5月份史某麗提出離婚申請，張某瑞搬出該房屋，現(xiàn)在史某麗和孩子在該房屋內(nèi)居住。目前，張某恩、王某臨居住于美立方小區(qū)的房屋中。本院對一審法院查明的其他事實予以確認。
 

　　本院認為，本案爭議焦點為案涉張某恩、王某臨向史某麗賬戶轉(zhuǎn)賬資金的性質(zhì)應為借貸還是贈與。  深圳離婚律師免費咨詢