該法對父母與子女之間的關(guān)系作出了規(guī)定，即《民法典》中規(guī)定了繼父或繼母以及繼子女之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。繼父母親和繼子之間的關(guān)系畢竟不像法定血緣關(guān)系或親親之間的親親關(guān)系或親親之間的親親關(guān)系，在實(shí)踐中也無法真正解決親親與繼母之間繼父母和繼子之間的權(quán)利義務(wù)。實(shí)務(wù)上，在繼父母與繼子女之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系方面，在哪些情況下適用《民法典》對子女關(guān)系的規(guī)定？

　　控方齊某芬和被告艾某累是一對夫妻。被告人和原告的兒子賈某床于2017年8月21日辦理結(jié)婚登記，被告系二婚，初婚育有一子張?zhí)鞂殻?013年被告離婚時(shí)，2014年12月26日，張奎的前夫張奎與賈某床的婚姻存續(xù)期間，張奎和他的祖父母都已去世，她和外公住在一起。2020年11月4日，賈某床在深圳盛田供應(yīng)鏈管理有限公司(下稱深圳盛田)貨場工作期間，突發(fā)疾病死亡，經(jīng)深圳市人力資源和社會保障局認(rèn)定，賈某床系工傷死亡。2020年11月11日，深圳盛田與原被告簽訂了協(xié)議，將15萬元人道主義補(bǔ)助金轉(zhuǎn)到被告賬戶，又向被告支付10,000元喪葬費(fèi)，上述款項(xiàng)已由深圳盛田轉(zhuǎn)給被告。賈某床在深圳的喪葬費(fèi)和家屬交通、住宿等費(fèi)用均由公司另負(fù)擔(dān)。被告人返回回義縣，辦理賈某床喪事再次花費(fèi)1萬元。被告人曾經(jīng)把兩萬元轉(zhuǎn)給原告。
 

　　齊某芬向第一審法院提出起訴要求：1.判決被告立即支付深圳盛田供應(yīng)鏈管理有限公司所支付的補(bǔ)償金75000元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。初審法院認(rèn)為，按份共有人可在任何時(shí)候要求分割共同財(cái)產(chǎn)。原審被告均為賈某床的法定繼承人，在賈某床工亡補(bǔ)助金中沒有明確補(bǔ)助對象，對于該財(cái)產(chǎn)應(yīng)比照遺產(chǎn)按份共有，現(xiàn)在已有15萬元補(bǔ)助金被公司轉(zhuǎn)到被告賬戶，原告可隨時(shí)要求分割。被告人提出辦喪事要花費(fèi)16000多元，但沒有提交證據(jù)，原告同意10,000元，因此，以原告認(rèn)可的數(shù)額為準(zhǔn)，從15萬元中扣除，剩余金額應(yīng)由被告平分。由于賈某床在與被告婚姻存續(xù)期間，并未與張?zhí)鞂毠餐睿手鲝埰鋬鹤訌執(zhí)鞂殲槔^子，應(yīng)參與分割，也沒有負(fù)擔(dān)張?zhí)鞂殦嵊逃M(fèi)用，賈某床和張?zhí)鞂氈g沒有形成事實(shí)的撫養(yǎng)權(quán)和被撫養(yǎng)的繼子關(guān)系，被告提出的補(bǔ)助金中有五萬元系其個人離職金及急救費(fèi)5107.3元，經(jīng)過查證公司的賬目，被告人離職金不存在，且在深圳盛田核銷了急救費(fèi)，因此被告的主張不成立。
 

　　法庭裁定：被告人艾某累在本判決生效后十天內(nèi)支付原告齊某芬補(bǔ)償款70000元，扣除先前已支付的20000元，仍需給付50000元。埃磊上訴請求：1、撤銷義縣人民法院民事判決，發(fā)回重審或者支持上訴人的兩項(xiàng)訴訟請求：1.賈某床與張?zhí)鞂毿纬衫^父子關(guān)系。2.原審遺漏7856.5元的喪葬費(fèi)用等請求，從總額15萬元中扣除；二，由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
 

　　申訴原因：一、賈某床和張?zhí)鞂氈g形成了繼父、繼子的關(guān)系，張?zhí)鞂氂蟹指顧?quán)。初審法院認(rèn)定“因賈某床與被告婚姻存續(xù)期間并未與張?zhí)鞂毠餐睿参簇?fù)擔(dān)張?zhí)鞂殦狃B(yǎng)費(fèi)、教育費(fèi)用，賈某床與張?zhí)鞂毼葱纬墒聦?shí)的撫養(yǎng)費(fèi)。這一認(rèn)定是完全錯誤的，其原因如下：1.賈某床以父親名義向張?zhí)鞂毺峁度松肀ｋU(xiǎn)》已經(jīng)過四年。2.自賈某床與艾某累結(jié)婚之日起，共同支付張?zhí)鞂毶钯M(fèi)、學(xué)費(fèi)等57030元。3.由于賈某床和艾某累在外地打工，一年回家2-3次，回來后三口一起生活，張?zhí)鞂毥o賈某床當(dāng)父親，而且關(guān)系密切，賈某床也帶著他去深圳旅游(有照片為證)。上述三點(diǎn)充分說明賈某床和張?zhí)鞂氁殉蔀槔^父、繼子的關(guān)系，具有分割權(quán)。
 

　　二、原判漏費(fèi)用從總數(shù)15萬元中扣除。葬禮費(fèi)用15753元，判決認(rèn)定錯誤1萬元，還差5753元。2.上訴人還向齊某芬支付了810元的老年公寓費(fèi)用。三、上訴人艾某累到深圳為賈某床補(bǔ)辦火化證明，交通費(fèi)1293.5元，總計(jì)7856.5元。綜上所述，要求二審法院將案件發(fā)回重審，或直接改判。齊某芬辯稱，1.不同意上訴人的上訴請求。2.被上訴人之子李闖與上訴人之子張?zhí)鞂殯]有繼父繼子關(guān)系，張?zhí)鞂毑幌碛蟹ǘǚ指顧?quán)。上訴人稱李闖為張?zhí)鞂毨U納人身保險(xiǎn)4年，違背客觀事實(shí)。事實(shí)上，上訴人以李闖的名義為張?zhí)鞂毻侗Ｈ松肀ｋU(xiǎn)并支付費(fèi)用。李闖沒有資格為張?zhí)鞂毻侗Ｈ松肀ｋU(xiǎn)。保險(xiǎn)成立于2017年7月7日。此時(shí)，李闖與上訴人尚未結(jié)婚。他們的婚姻時(shí)間是2018年8月21日。保險(xiǎn)合同成立時(shí)，李闖對張?zhí)鞂殯]有保險(xiǎn)利益，依法保險(xiǎn)無效。關(guān)于保險(xiǎn)的形成過程，被上訴人的另一位代理人解釋說，由于他是當(dāng)時(shí)保險(xiǎn)的承辦人，他還強(qiáng)調(diào)，李闖在2020年11月4日死亡后，上訴人也以其名義為張?zhí)鞂氃?021年7月8日繳納人身保險(xiǎn)費(fèi)，說明該保單的實(shí)際投保人是本案的上訴人。李闖與上訴人結(jié)婚后從未給過張?zhí)鞂毴魏紊钯M(fèi)。李闖作為未婚男子，與上訴人結(jié)婚的前提是張?zhí)鞂毑荒芎蛺廴俗≡谝黄稹Ｊ聦?shí)上訴人離婚時(shí)，張?zhí)鞂毢透赣H住在一起。之后一直和爺爺奶奶住在一起，沒有和李闖和上訴人住在一起。李闖和上訴人結(jié)婚三年，一直在深圳工作。三年回家四次，三次是春節(jié)假期。回家后，李闖一直在養(yǎng)老院陪被上訴人過年。另一次是2019年1月25日，被上訴人病重。李闖回來探望，根本沒有上訴人說每年回家2-3次和張?zhí)鞂氉≡谝黄稹Ｗ詈螅瓕彿ㄔ簺]有查明案件事實(shí)，實(shí)施了案件涉及15萬元的屬性及相關(guān)費(fèi)用。去深圳查涉案金額及相關(guān)費(fèi)用，也讓被上訴人覺得執(zhí)法人員嚴(yán)謹(jǐn)，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，維持原判。
 

　　二審期間，上訴人艾某累提交二組證據(jù)，第一組證據(jù)擬證明李闖與張?zhí)鞂毿纬衫^父子關(guān)系。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人齊某芬不承認(rèn)該組證據(jù)，認(rèn)為:1。對證據(jù)的真實(shí)性有異議，都是截圖和復(fù)印件，無法驗(yàn)證其真實(shí)性。2.轉(zhuǎn)賬記錄中沒有直接轉(zhuǎn)賬給張?zhí)鞂殻际寝D(zhuǎn)賬給與本案無關(guān)的第三方。此外，大部分發(fā)生在上訴人與賈某床結(jié)婚前。上訴人提供的第一組證據(jù)沒有證明李闖與張?zhí)鞂毿纬闪苏嬲睦^父繼子關(guān)系。照片不能說明任何問題。上訴人和李闖于2015年開始結(jié)婚，2018年結(jié)婚。這些照片發(fā)生在婚前或婚后。此外，照片作為圖像數(shù)據(jù)應(yīng)提供原始載體和其他證據(jù)，以產(chǎn)生法律證據(jù)效力。對保單的真實(shí)性沒有異議。由于上訴人手機(jī)操作失誤審核失敗，為了給張?zhí)鞂毻侗＃栌美铌J手機(jī)微信操作是違法操作。因?yàn)槔铌J和張?zhí)鞂殯]有保險(xiǎn)利益關(guān)系，一旦張?zhí)鞂毎l(fā)生事故，保單無效。承保后，上訴人和李闖必須持身份證到任何合眾人壽保險(xiǎn)公司的商店更改被保險(xiǎn)人的信息，才能有效。上訴人和李闖也明白并說他們有時(shí)間改變。直到現(xiàn)在，李闖去世了，張?zhí)鞂毜谋芜€是用李闖的銀行卡支付的。根據(jù)第二組證據(jù)，艾某累處理喪葬費(fèi)用為15753元，應(yīng)從總額15萬元中扣除。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人齊某芬不承認(rèn)該組的證據(jù)，也沒有有效證據(jù)證明這些費(fèi)用實(shí)際發(fā)生1萬元征求雙方意見。
 

　　被上訴人齊某芬提交了以下證據(jù):1。錦州市義縣東興養(yǎng)老公寓出具的證明擬證明被上訴人之子李闖每年春節(jié)回家都會去養(yǎng)老院陪母親過年，說明李闖沒有和張?zhí)鞂氝^年；2.張?zhí)鞂毐ｋU(xiǎn)單的詳細(xì)信息擬證明保險(xiǎn)是真正的被保險(xiǎn)人，也是上訴人艾某累。經(jīng)質(zhì)證，上訴人艾某累認(rèn)為，公寓證明不符合法律規(guī)定的出具證明標(biāo)準(zhǔn)，未經(jīng)手人簽字或電話號碼；被上訴人在李闖去世前在養(yǎng)老院度過了兩個春節(jié)。李闖是哪個春節(jié)陪被上訴人過年，30晚上還是哪一天都不清楚，無法證明證明的問題，沒有客觀真實(shí)性；至于保單，上訴人陳述李闖為張?zhí)鞂毥涣?年保金，不包括2020年7月，其他投保人都是李闖。
 

　　由于雙方提交的證據(jù)與一審法院發(fā)現(xiàn)的事實(shí)不矛盾，二審法院確認(rèn)了一審發(fā)現(xiàn)的事實(shí)。二審法院認(rèn)為，在本案中，上訴人提交了微信、支付寶轉(zhuǎn)賬憑證、張?zhí)鞂毐ｋU(xiǎn)單、照片，證明雙方形成了支持關(guān)系的繼子關(guān)系。經(jīng)調(diào)查，上訴人提交的微信、支付寶轉(zhuǎn)賬憑證顯示轉(zhuǎn)賬給局外人，沒有相關(guān)資金以張?zhí)鞂毜拿x轉(zhuǎn)賬，不能證明李闖向張?zhí)鞂氈Ц读藫狃B(yǎng)費(fèi)、教育費(fèi)，也不能證明雙方形成了支持關(guān)系。同時(shí)，上訴人提交的照片不能證明形成時(shí)間，被上訴人不予認(rèn)可，也不能證明李闖與上訴人關(guān)系存續(xù)期間支持張?zhí)鞂毜氖聦?shí)。此外，中國保險(xiǎn)法規(guī)定，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對被保險(xiǎn)人有保險(xiǎn)利益。張?zhí)鞂毴松肀ｋU(xiǎn)保單于2017年7月7日形成，上訴人和李闖此時(shí)未登記結(jié)婚，李闖對張?zhí)鞂殯]有保險(xiǎn)利益。被上訴人委托的訴訟代理人在二審中表示，保險(xiǎn)是非法經(jīng)營。因此，雖然張?zhí)鞂毜谋槐ｋU(xiǎn)人登記為李闖，但不能證明張?zhí)鞂毰c李闖之間形成了支持關(guān)系的繼子關(guān)系。綜上所述，李闖與張?zhí)鞂氈g沒有繼子關(guān)系，不享有繼承權(quán)。因此，上訴人主張張張?zhí)鞂殤?yīng)參與分割15萬元補(bǔ)貼，二審法院不予支持。
 

　　上訴人主張辦理喪葬事宜花費(fèi)15753元，從總額15萬元中扣除一節(jié)。雖然上訴人在二審中提交了劉加利的證人證言，但被上訴人不予認(rèn)可，上訴人未能提交其他證據(jù)予以證明。上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無法證明的法律后果，二審法院不支持其上訴請求。上訴人主張用補(bǔ)償中的810元向被上訴人支付老年公寓費(fèi)。由于本案被上訴人向一審法院提出訴訟請求，被告立即向深圳盛田供應(yīng)鏈管理有限公司支付7.5萬元賠償金，上訴人的上訴請求與本案不屬于同一法律關(guān)系，上訴人可以另行主張權(quán)利。綜上所述，艾某累的上訴請求無法成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。   深圳寶安區(qū)律師事務(wù)所