該法對父母與子女之間的關(guān)系作出了規(guī)定，即《民法典》中規(guī)定了繼父或繼母以及繼子女之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。繼父母親和繼子之間的關(guān)系畢竟不像法定血緣關(guān)系或親親之間的親親關(guān)系或親親之間的親親關(guān)系，在實踐中也無法真正解決親親與繼母之間繼父母和繼子之間的權(quán)利義務(wù)。實務(wù)上，在繼父母與繼子女之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系方面，在哪些情況下適用《民法典》對子女關(guān)系的規(guī)定？

　　控方齊某芬和被告艾某累是一對夫妻。被告人和原告的兒子賈某床于2017年8月21日辦理結(jié)婚登記，被告系二婚，初婚育有一子張?zhí)鞂殻?013年被告離婚時，2014年12月26日，張奎的前夫張奎與賈某床的婚姻存續(xù)期間，張奎和他的祖父母都已去世，她和外公住在一起。2020年11月4日，賈某床在深圳盛田供應(yīng)鏈管理有限公司(下稱深圳盛田)貨場工作期間，突發(fā)疾病死亡，經(jīng)深圳市人力資源和社會保障局認定，賈某床系工傷死亡。2020年11月11日，深圳盛田與原被告簽訂了協(xié)議，將15萬元人道主義補助金轉(zhuǎn)到被告賬戶，又向被告支付10,000元喪葬費，上述款項已由深圳盛田轉(zhuǎn)給被告。賈某床在深圳的喪葬費和家屬交通、住宿等費用均由公司另負擔。被告人返回回義縣，辦理賈某床喪事再次花費1萬元。被告人曾經(jīng)把兩萬元轉(zhuǎn)給原告。
 

　　齊某芬向第一審法院提出起訴要求：1.判決被告立即支付深圳盛田供應(yīng)鏈管理有限公司所支付的補償金75000元；2.本案訴訟費由被告承擔。初審法院認為，按份共有人可在任何時候要求分割共同財產(chǎn)。原審被告均為賈某床的法定繼承人，在賈某床工亡補助金中沒有明確補助對象，對于該財產(chǎn)應(yīng)比照遺產(chǎn)按份共有，現(xiàn)在已有15萬元補助金被公司轉(zhuǎn)到被告賬戶，原告可隨時要求分割。被告人提出辦喪事要花費16000多元，但沒有提交證據(jù)，原告同意10,000元，因此，以原告認可的數(shù)額為準，從15萬元中扣除，剩余金額應(yīng)由被告平分。由于賈某床在與被告婚姻存續(xù)期間，并未與張?zhí)鞂毠餐睿手鲝埰鋬鹤訌執(zhí)鞂殲槔^子，應(yīng)參與分割，也沒有負擔張?zhí)鞂殦嵊逃M用，賈某床和張?zhí)鞂氈g沒有形成事實的撫養(yǎng)權(quán)和被撫養(yǎng)的繼子關(guān)系，被告提出的補助金中有五萬元系其個人離職金及急救費5107.3元，經(jīng)過查證公司的賬目，被告人離職金不存在，且在深圳盛田核銷了急救費，因此被告的主張不成立。
 

　　法庭裁定：被告人艾某累在本判決生效后十天內(nèi)支付原告齊某芬補償款70000元，扣除先前已支付的20000元，仍需給付50000元。埃磊上訴請求：1、撤銷義縣人民法院民事判決，發(fā)回重審或者支持上訴人的兩項訴訟請求：1.賈某床與張?zhí)鞂毿纬衫^父子關(guān)系。2.原審遺漏7856.5元的喪葬費用等請求，從總額15萬元中扣除；二，由被上訴人承擔訴訟費用。
 

　　申訴原因：一、賈某床和張?zhí)鞂氈g形成了繼父、繼子的關(guān)系，張?zhí)鞂氂蟹指顧?quán)。初審法院認定“因賈某床與被告婚姻存續(xù)期間并未與張?zhí)鞂毠餐睿参簇摀鷱執(zhí)鞂殦狃B(yǎng)費、教育費用，賈某床與張?zhí)鞂毼葱纬墒聦嵉膿狃B(yǎng)費。這一認定是完全錯誤的，其原因如下：1.賈某床以父親名義向張?zhí)鞂毺峁度松肀ｋU》已經(jīng)過四年。2.自賈某床與艾某累結(jié)婚之日起，共同支付張?zhí)鞂毶钯M、學費等57030元。3.由于賈某床和艾某累在外地打工，一年回家2-3次，回來后三口一起生活，張?zhí)鞂毥o賈某床當父親，而且關(guān)系密切，賈某床也帶著他去深圳旅游(有照片為證)。上述三點充分說明賈某床和張?zhí)鞂氁殉蔀槔^父、繼子的關(guān)系，具有分割權(quán)。
 

　　二、原判漏費用從總數(shù)15萬元中扣除。葬禮費用15753元，判決認定錯誤1萬元，還差5753元。2.上訴人還向齊某芬支付了810元的老年公寓費用。三、上訴人艾某累到深圳為賈某床補辦火化證明，交通費1293.5元，總計7856.5元。綜上所述，要求二審法院將案件發(fā)回重審，或直接改判。齊某芬辯稱，1.不同意上訴人的上訴請求。2.被上訴人之子李闖與上訴人之子張?zhí)鞂殯]有繼父繼子關(guān)系，張?zhí)鞂毑幌碛蟹ǘǚ指顧?quán)。上訴人稱李闖為張?zhí)鞂毨U納人身保險4年，違背客觀事實。事實上，上訴人以李闖的名義為張?zhí)鞂毻侗Ｈ松肀ｋU并支付費用。李闖沒有資格為張?zhí)鞂毻侗Ｈ松肀ｋU。保險成立于2017年7月7日。此時，李闖與上訴人尚未結(jié)婚。他們的婚姻時間是2018年8月21日。保險合同成立時，李闖對張?zhí)鞂殯]有保險利益，依法保險無效。關(guān)于保險的形成過程，被上訴人的另一位代理人解釋說，由于他是當時保險的承辦人，他還強調(diào)，李闖在2020年11月4日死亡后，上訴人也以其名義為張?zhí)鞂氃?021年7月8日繳納人身保險費，說明該保單的實際投保人是本案的上訴人。李闖與上訴人結(jié)婚后從未給過張?zhí)鞂毴魏紊钯M。李闖作為未婚男子，與上訴人結(jié)婚的前提是張?zhí)鞂毑荒芎蛺廴俗≡谝黄稹Ｊ聦嵣显V人離婚時，張?zhí)鞂毢透赣H住在一起。之后一直和爺爺奶奶住在一起，沒有和李闖和上訴人住在一起。李闖和上訴人結(jié)婚三年，一直在深圳工作。三年回家四次，三次是春節(jié)假期。回家后，李闖一直在養(yǎng)老院陪被上訴人過年。另一次是2019年1月25日，被上訴人病重。李闖回來探望，根本沒有上訴人說每年回家2-3次和張?zhí)鞂氉≡谝黄稹Ｗ詈螅瓕彿ㄔ簺]有查明案件事實，實施了案件涉及15萬元的屬性及相關(guān)費用。去深圳查涉案金額及相關(guān)費用，也讓被上訴人覺得執(zhí)法人員嚴謹，原審認定事實清楚，適用法律正確，維持原判。
 

　　二審期間，上訴人艾某累提交二組證據(jù)，第一組證據(jù)擬證明李闖與張?zhí)鞂毿纬衫^父子關(guān)系。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人齊某芬不承認該組證據(jù)，認為:1。對證據(jù)的真實性有異議，都是截圖和復(fù)印件，無法驗證其真實性。2.轉(zhuǎn)賬記錄中沒有直接轉(zhuǎn)賬給張?zhí)鞂殻际寝D(zhuǎn)賬給與本案無關(guān)的第三方。此外，大部分發(fā)生在上訴人與賈某床結(jié)婚前。上訴人提供的第一組證據(jù)沒有證明李闖與張?zhí)鞂毿纬闪苏嬲睦^父繼子關(guān)系。照片不能說明任何問題。上訴人和李闖于2015年開始結(jié)婚，2018年結(jié)婚。這些照片發(fā)生在婚前或婚后。此外，照片作為圖像數(shù)據(jù)應(yīng)提供原始載體和其他證據(jù)，以產(chǎn)生法律證據(jù)效力。對保單的真實性沒有異議。由于上訴人手機操作失誤審核失敗，為了給張?zhí)鞂毻侗＃栌美铌J手機微信操作是違法操作。因為李闖和張?zhí)鞂殯]有保險利益關(guān)系，一旦張?zhí)鞂毎l(fā)生事故，保單無效。承保后，上訴人和李闖必須持身份證到任何合眾人壽保險公司的商店更改被保險人的信息，才能有效。上訴人和李闖也明白并說他們有時間改變。直到現(xiàn)在，李闖去世了，張?zhí)鞂毜谋芜€是用李闖的銀行卡支付的。根據(jù)第二組證據(jù)，艾某累處理喪葬費用為15753元，應(yīng)從總額15萬元中扣除。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人齊某芬不承認該組的證據(jù)，也沒有有效證據(jù)證明這些費用實際發(fā)生1萬元征求雙方意見。
 

　　被上訴人齊某芬提交了以下證據(jù):1。錦州市義縣東興養(yǎng)老公寓出具的證明擬證明被上訴人之子李闖每年春節(jié)回家都會去養(yǎng)老院陪母親過年，說明李闖沒有和張?zhí)鞂氝^年；2.張?zhí)鞂毐ｋU單的詳細信息擬證明保險是真正的被保險人，也是上訴人艾某累。經(jīng)質(zhì)證，上訴人艾某累認為，公寓證明不符合法律規(guī)定的出具證明標準，未經(jīng)手人簽字或電話號碼；被上訴人在李闖去世前在養(yǎng)老院度過了兩個春節(jié)。李闖是哪個春節(jié)陪被上訴人過年，30晚上還是哪一天都不清楚，無法證明證明的問題，沒有客觀真實性；至于保單，上訴人陳述李闖為張?zhí)鞂毥涣?年保金，不包括2020年7月，其他投保人都是李闖。
 

　　由于雙方提交的證據(jù)與一審法院發(fā)現(xiàn)的事實不矛盾，二審法院確認了一審發(fā)現(xiàn)的事實。二審法院認為，在本案中，上訴人提交了微信、支付寶轉(zhuǎn)賬憑證、張?zhí)鞂毐ｋU單、照片，證明雙方形成了支持關(guān)系的繼子關(guān)系。經(jīng)調(diào)查，上訴人提交的微信、支付寶轉(zhuǎn)賬憑證顯示轉(zhuǎn)賬給局外人，沒有相關(guān)資金以張?zhí)鞂毜拿x轉(zhuǎn)賬，不能證明李闖向張?zhí)鞂氈Ц读藫狃B(yǎng)費、教育費，也不能證明雙方形成了支持關(guān)系。同時，上訴人提交的照片不能證明形成時間，被上訴人不予認可，也不能證明李闖與上訴人關(guān)系存續(xù)期間支持張?zhí)鞂毜氖聦崱４送猓袊ｋU法規(guī)定，被保險人應(yīng)當對被保險人有保險利益。張?zhí)鞂毴松肀ｋU保單于2017年7月7日形成，上訴人和李闖此時未登記結(jié)婚，李闖對張?zhí)鞂殯]有保險利益。被上訴人委托的訴訟代理人在二審中表示，保險是非法經(jīng)營。因此，雖然張?zhí)鞂毜谋槐ｋU人登記為李闖，但不能證明張?zhí)鞂毰c李闖之間形成了支持關(guān)系的繼子關(guān)系。綜上所述，李闖與張?zhí)鞂氈g沒有繼子關(guān)系，不享有繼承權(quán)。因此，上訴人主張張張?zhí)鞂殤?yīng)參與分割15萬元補貼，二審法院不予支持。
 

　　上訴人主張辦理喪葬事宜花費15753元，從總額15萬元中扣除一節(jié)。雖然上訴人在二審中提交了劉加利的證人證言，但被上訴人不予認可，上訴人未能提交其他證據(jù)予以證明。上訴人應(yīng)當承擔無法證明的法律后果，二審法院不支持其上訴請求。上訴人主張用補償中的810元向被上訴人支付老年公寓費。由于本案被上訴人向一審法院提出訴訟請求，被告立即向深圳盛田供應(yīng)鏈管理有限公司支付7.5萬元賠償金，上訴人的上訴請求與本案不屬于同一法律關(guān)系，上訴人可以另行主張權(quán)利。綜上所述，艾某累的上訴請求無法成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。   深圳寶安區(qū)律師事務(wù)所