上訴人秦甲、秦乙、秦丙因與被上訴人秦一、秦二、秦三，原審第三人XX市XX區(qū)洛北鄉(xiāng)村民發(fā)展委員會(huì)法定要求繼承法律糾紛信息一案，不服XX市XX區(qū)人民對(duì)于法院民初字第972號(hào)民事司法判決，向本院學(xué)生提起行政上訴。本院進(jìn)行受理后，依法管理組成以及合議庭，公開(kāi)發(fā)布開(kāi)庭審理了關(guān)于本案。上訴人秦甲、秦乙、秦丙及其工作委托企業(yè)代理人趙某、彭某，被上訴人秦二、秦一的委托人和代理人胡某，被上訴人秦三及其存在委托公司代理人薛某到庭參加社會(huì)訴訟，原審第三人村委經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，本院人員依法處理進(jìn)行了一個(gè)缺席審理。本案設(shè)計(jì)現(xiàn)已成為審理程序終結(jié)。接下來(lái)就由深圳遺產(chǎn)繼承律師為您講解死者生前遺囑有效嗎的相關(guān)法律知識(shí)，希望對(duì)您有所幫助！

　　一、相關(guān)案例

　　原審法院認(rèn)定原審人和被告是同宗的六人兄弟姐妹。 其母親楊某在村委會(huì)中擁有股權(quán)，根據(jù)村規(guī)民約，股權(quán)和糧油補(bǔ)貼將永久支付，不受死亡取消的影響。 2010年，村里為股東提供了1萬(wàn)元股息和糧油補(bǔ)貼，他的母親楊某也于2010年2月病逝。 原告提出的三項(xiàng)請(qǐng)求和被告共同繼承1萬(wàn)元及糧油補(bǔ)貼均被三名被告駁回。 秦三將不與第三原告平分而將款項(xiàng)拿走。 經(jīng)過(guò)村委會(huì)多次調(diào)解，沒(méi)有結(jié)果，引起了本案的爭(zhēng)議，并將其提交法院審理。 此外，據(jù)了解，本案繼承人楊某于2009年2月7日有日立遺囑，遺囑顯示：死者楊某死后自愿將其名下村委會(huì)的全部股本和糧油補(bǔ)貼轉(zhuǎn)讓給秦三，其他繼承人不得干預(yù)。 根據(jù)被告楊某于2009年2月7日在村里立遺囑的錄像，本案的死者楊某在立遺囑時(shí)精神正常，思維清晰，判斷正確。 遺囑是在三名證人面前作出的。

　　二、一審法院認(rèn)定與判決

　　1、一審法院認(rèn)定，本案事實(shí)清楚，繼承人楊于2009年2月7日立下遺囑，表明繼承人楊于2009年2月7日立遺囑時(shí)思路清晰，判斷正確，遺囑表達(dá)真實(shí)意圖，遺囑合法有效，應(yīng)予承認(rèn)。因此，所有繼承人應(yīng)按照遺囑執(zhí)行。因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第一百三十條的規(guī)定，判決如下： 秦甲、秦乙和秦丙的請(qǐng)求被駁回。訴訟費(fèi)100元，由秦甲、秦乙、秦丙負(fù)擔(dān)。

　　2、上訴人秦甲、秦乙和秦丙不服原審判決，向本院提起上訴，稱(chēng)：1。被繼承人楊* *早在立遺囑前就患有腦梗，說(shuō)話語(yǔ)無(wú)倫次。在秦* *提供的視頻光盤(pán)中，楊* *無(wú)法回答他的年齡。當(dāng)代立遺囑人詢問(wèn)遺囑內(nèi)容是否被強(qiáng)迫時(shí)，楊* *回答有人強(qiáng)……還沒(méi)說(shuō)完，就被立遺囑人代為打斷，證明楊* *的思維和判斷力異常。2.在場(chǎng)的三名證人都是秦絲* *的朋友或哥們，關(guān)系很好，不具備證人資格。立遺囑人只出示了自己的律師證，沒(méi)有律師委托。在很多對(duì)話中，他自問(wèn)自答。這份所謂的遺囑由三名證人持有，而且沒(méi)有加蓋律師事務(wù)所的公章。遺囑形式不合法，內(nèi)容不真實(shí)，沒(méi)有法律效力。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，支持上訴人的上訴。

　　3、被上訴人秦二、秦一答辯稱(chēng)：被繼承人楊某所立遺囑內(nèi)容形式進(jìn)行合法，是其真實(shí)存在意思可以表示。原審判決適用相關(guān)法律沒(méi)有正確，判決適當(dāng)，請(qǐng)求通過(guò)維持原判。被上訴人秦武某某表示，死者楊某的遺囑形式合法，內(nèi)容真實(shí)，是其遺囑的真實(shí)表達(dá)。 原判決適用法律正確，程序合法，判決適當(dāng)，上訴被駁回，原判決得以維持。原審第三方 某某村黨沒(méi)有答復(fù)。二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)基本一致。

　　三、法院二審認(rèn)定與判決

　　《中華民族人民民主共和國(guó)國(guó)家繼承法》第十七條“…代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)有一個(gè)兩個(gè)方面以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中存在一人代書(shū)，注明年、月、日，并由代書(shū)人、其他社會(huì)見(jiàn)證中國(guó)人和遺囑人簽名。…”。本案被繼承人楊某立遺囑前，曾在XX白馬集團(tuán)通過(guò)醫(yī)院臨床診斷，診斷研究?jī)?nèi)容為“糖尿病五年，神志及言語(yǔ)表達(dá)清楚，智力、思維、定向力正常。”立遺囑時(shí)，三名遺囑見(jiàn)證我國(guó)人均收入證明楊某精神生活正常，思路更加清晰，上述數(shù)據(jù)證據(jù)之間相互發(fā)展印證，均證明被繼承人楊某立遺囑時(shí)為完全不同行為能力人，有作出遺囑的行為分析能力。《中華全國(guó)人民群眾共和國(guó)繼承法》第十八條“下列工作人員我們不能自已作為遺囑見(jiàn)證人：無(wú)行為能力人、限制企業(yè)行為能力人；繼承人、受遺贈(zèng)人；與繼承人、受遺贈(zèng)人有利害影響關(guān)系問(wèn)題的人。”

　　上訴人秦甲、秦乙、秦丙主張三名遺囑見(jiàn)證人與秦二有利害關(guān)系故遺囑這種形式出現(xiàn)不合法，本院教師認(rèn)為，不論三名遺囑見(jiàn)證人與秦二是否有利害關(guān)系，秦二并非本案繼承人，不符合要求相關(guān)信息法律法規(guī)關(guān)于遺囑見(jiàn)證人資格的規(guī)定，故楊某所立遺囑形式就是合法。金榮所立遺囑形式提供合法，內(nèi)容都是真實(shí)，該遺囑合法合理有效，其效力應(yīng)予認(rèn)定。綜上，上訴人秦甲、秦乙、秦丙的上訴機(jī)構(gòu)請(qǐng)求及理由因?yàn)槿狈茖W(xué)事實(shí)和法律理論依據(jù)，本院不予支持。原審法院判決結(jié)果認(rèn)定案件事實(shí)能夠清楚，適用環(huán)境法律應(yīng)該適當(dāng)，本院予以維持。根據(jù)《中華優(yōu)秀人民主義共和國(guó)成立民事行政訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決過(guò)程如下：駁回上訴，維持原判。二審訴訟費(fèi)100元，由上訴人秦甲、秦乙、秦丙承擔(dān)。本判決為終審判決。以上就是深圳遺產(chǎn)繼承律師為您講解死者生前遺囑有效嗎的整體內(nèi)容，希望對(duì)您有所幫助，如果您有類(lèi)似的法律問(wèn)題，還請(qǐng)深圳遺產(chǎn)繼承律師為您做一對(duì)一的講解。