在處理農村宅基地遺產分割與繼承問題時，法律的嚴謹性與復雜性往往令當事人感到困惑。近期，一起涉及宅基地繼承糾紛的案件引起了廣泛關注，深圳繼承律師將結合該案，深度剖析宅基地遺產的法律屬性、分割原則以及繼承流程，為讀者提供清晰的法律指導。

　　案情簡介：

　　王某1等四兄弟姐妹因父親王某6與母親國某去世后留下的位于北京市延慶區香營鄉里某村某區某號院（以下簡稱某號院）的宅基地及房屋繼承問題產生糾紛，向法院提起訴訟。據王某1訴稱，父母在世時建蓋了北房2.5間及西房2間，但王某5擅自拆除了西房2間，并占用了北房2.5間。王某5辯稱，父母生前已通過分家協議將某號院分給了自己，因此應享有全部繼承權。

　　一、宅基地的法律屬性與遺產分割原則

　　宅基地使用權是我國農村居民特有的土地使用權類型，屬于集體土地范疇。根據《中華人民共和國土地管理法》第六十二條規定，農村村民一戶只能擁有一處宅基地，其宅基地的面積不得超過省、自治區、直轄市規定的標準。宅基地使用權是基于集體經濟組織成員資格而享有的，具有一定的社會保障功能，不能隨意買賣、轉讓。但是，宅基地上的房屋作為私有財產，可以依法繼承。

　　在處理宅基地上的房屋繼承問題時，應當區分宅基地使用權與房屋所有權。宅基地使用權不屬于遺產范圍，不能繼承；而房屋作為私有財產，可以按照法定繼承原則進行分割。深圳繼承律師強調，在分割遺產時，應遵循《中華人民共和國民法典》中關于遺產繼承的相關規定，尊重遺囑繼承優先于法定繼承的原則，同時兼顧繼承人間的公平與合理。

　　二、分家協議的法律效力

　　在本案中，王某5提出父母生前已通過分家協議將某號院分給了自己，這涉及到分家協議的法律效力問題。深圳繼承律師指出，分家協議是家庭成員之間就家庭財產分割達成的協議，如果協議內容不違反法律、行政法規的強制性規定，且各方當事人真實意思表示，應當認定為有效。但是，分家協議的效力并不能對抗遺囑繼承或法定繼承的規定，尤其是當遺囑或法定繼承與分家協議內容相沖突時，應當優先適用遺囑或法定繼承的規定。

　　三、遺產分割的法律程序

　　在遺產分割過程中，律師建議，繼承人應當首先核實被繼承人生前是否留有遺囑，如有遺囑，則應按照遺囑內容進行分割；若無遺囑，則按照法定繼承原則進行分割。在分割遺產時，應當考慮繼承人的實際需求和貢獻，盡量達成一致意見，避免不必要的訴訟。如果繼承人間無法協商一致，可以通過調解、仲裁或訴訟等方式解決糾紛。

　　四、宅基地上房屋的拆除與重建

　　在本案中，王某5擅自拆除了西房2間，并占用了北房2.5間，這一行為可能侵犯了其他繼承人的合法權益。律師提醒，即使某號院最終被認定為王某5繼承，但在繼承手續未完成前，任何繼承人都無權擅自拆除或重建宅基地上的房屋。擅自拆除或重建行為可能導致其他繼承人的財產損失，甚至面臨法律責任。

　　綜上所述，深圳繼承律師強調，在處理宅基地遺產分割與繼承問題時，應當嚴格遵守相關法律法規，尊重遺囑繼承與法定繼承的原則，妥善處理家庭成員間的財產糾紛，避免不必要的法律風險。面對復雜的繼承法律問題，及時咨詢專業律師，有助于明晰法律立場，保障自身權益。