案件簡介：夫婦離婚后外公去看孫子被拒。
 

　　老翁的兒子翁某將一名外地兒媳張某帶回家中，在孫子未滿周歲時(shí)，兩人便外出打工，兩人在過年時(shí)才回家，平常也沒有什么生活費(fèi)寄給老翁，孫子小翁已經(jīng)由老翁家養(yǎng)了6年，一直到小翁開始看書時(shí)，翁某和張某二人才把他接走，老翁只在過年的時(shí)候才能看到他的孫子小翁。二年后翁某與張某感情不和，要求離婚，孫子小翁被兒媳張某送到娘家。
 

　　翁某和張某達(dá)成離婚協(xié)議，孫子小翁隨母親張某共同生活，翁某每月承擔(dān)小翁撫養(yǎng)費(fèi)600元至孩子獨(dú)立生活時(shí)止；翁某有權(quán)探望兒子小翁和張某共同生活。后來翁某一直在外打工沒有回家，老翁在翁某離婚后三年都沒有見過他的孫子小翁一面，多次希望接他的孫子回老家或外孫家時(shí)，老翁夫婦將他告上法院，要求他三年內(nèi)不能見到孫子。
 

　　糾紛問題：離婚后，外公是否有探視權(quán)？
 

　　本案審理中，對(duì)于老翁是否有權(quán)探望孫子小翁，意見不一：
 

　　前者認(rèn)為，根據(jù)《婚姻法》第三十八條規(guī)定：“離婚后，父親或母親不直接撫養(yǎng)孩子，一方有探望子女的權(quán)利，另一方有義務(wù)協(xié)助孩子，而探視權(quán)只能由沒有直接撫養(yǎng)孩子的父親或母親行使。老翁作為外公在法律上沒有探望權(quán)，兒媳張某也沒有義務(wù)幫助，因此，對(duì)原告的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)被駁回。
 

　　二是老翁家養(yǎng)孫小翁長達(dá)6年之久，雖然老翁家并無法律規(guī)定，但也無明文規(guī)定和禁止。從法律無禁止可為原則，由于隔輩探望的法律沒有具體規(guī)定，基于中華民族的傳統(tǒng)美德和公序良俗，爺爺探望孫子的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С郑遗c外公對(duì)孫輩在父母無撫養(yǎng)能力下的撫養(yǎng)義務(wù)相當(dāng)。
 

　　深圳婚姻律師認(rèn)為：哪些夫妻離婚后享有探望權(quán)
 

　　贊成第二種觀點(diǎn)。
 

　　探訪權(quán)，規(guī)定期間或不定期探訪孩子的權(quán)利。依據(jù)《婚姻法》第三十八條：“離婚后，父親或母親不直接撫養(yǎng)孩子，有權(quán)探視孩子，另一方有義務(wù)協(xié)助孩子”。根據(jù)這一規(guī)定，享有探視權(quán)的主體是“不直接撫養(yǎng)子女的父或母”，探望權(quán)的產(chǎn)生是以父母雙方婚姻關(guān)系解除為前提，而非直接撫養(yǎng)子女。所以，根據(jù)《婚姻法》38條的字面理解，本案中老翁無權(quán)行使探望權(quán)。而我國現(xiàn)行《婚姻法》、《民法典》及相關(guān)法律法規(guī)，對(duì)于離異父母、外祖父母在父母離異后是否享有探望權(quán)，并無明文禁止或允許。
 

　　根據(jù)民法學(xué)無禁止可為原則，可以認(rèn)為祖父母、外祖父母對(duì)孫兒、外孫子女有探望權(quán)。就社會(huì)公德、家庭倫理道德和現(xiàn)行計(jì)劃生育政策而言，祖父母或外祖父母探望孫輩或外孫子女是人之常情、生存需要、精神需要。如果爺爺奶奶或爺爺奶奶來看孩子或者外孫孩子，不會(huì)影響未成年人的健康成長，就應(yīng)該得到允許。如果這一血淋淋的親情被法律無情地拒之門外，勢(shì)必會(huì)加深兩家的矛盾，影響祖孫兩代的感情，而且對(duì)未成年人的健康成長和傳統(tǒng)家庭倫理教育不利。
 

　　與此同時(shí)，《婚姻法》第二十八條規(guī)定，“祖父母、外祖父母、父母均已去世或父母無力撫養(yǎng)的未成年孫輩，對(duì)其負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)。"規(guī)定，當(dāng)父母去世或無力撫養(yǎng)未成年子女時(shí)，祖父母或外祖父母對(duì)孫輩和外孫子女負(fù)有法定的撫養(yǎng)義務(wù)。按照權(quán)利和義務(wù)對(duì)等的原則，祖父母或外祖父母對(duì)孫子女和子女應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的探視。婚姻法律只規(guī)定了人們?cè)诨橐黾彝ヮI(lǐng)域必須遵守的基本規(guī)范，但也存在著道德規(guī)范方面的許多問題，對(duì)習(xí)俗進(jìn)行調(diào)整，特別是對(duì)涉及當(dāng)事人感情、隱私權(quán)、風(fēng)俗習(xí)慣的婚姻家庭，應(yīng)慎之又慎，過多干預(yù)反而有利于婚姻家庭關(guān)系的穩(wěn)定。盡管該案案情簡單，但其所引發(fā)的強(qiáng)烈矛盾，卻值得人們深思。
 

　　根據(jù)現(xiàn)行《婚姻法》、《民法典》及相關(guān)法律法規(guī)，在父母離異后，法律不得悖理、理不能悖情，并沒有任何關(guān)于祖父母或外祖父母是否可以享有探望權(quán)的明確規(guī)定，也沒有明文規(guī)定，按照傳統(tǒng)的家庭倫理道德，只要祖父母或外祖父母探望孫輩或外孫子女不會(huì)影響未成年人的健康成長，應(yīng)依法給予許可。本案件中，只要老翁探望小翁并未影響小翁的健康成長，即應(yīng)予以扶助，作為撫養(yǎng)6年外孫的外公，具體探訪方式可經(jīng)雙方協(xié)商確定，一年讓外公能見孫子一次也符合法律常情，也是社會(huì)對(duì)家長行使精神贍養(yǎng)權(quán)的一種報(bào)償。針對(duì)現(xiàn)行《婚姻法》將探望權(quán)主體限定為不直接撫養(yǎng)子女的父母，與目前的倫理、人情相沖突。因此，作者提出，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大探望權(quán)的主體范圍，使之更加適應(yīng)中國國情，符合中國傳統(tǒng)的倫理道德和保持社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。深圳婚姻律師