《婚姻法司法解釋(三)》第十一條考慮了多數(shù)人的意見，并根據(jù)《物權(quán)法》第一百零六條的精神作出了相應的規(guī)定，這與民法善意取得制度的要求是一致的，它還要求人民法院支持對方的損害賠償請求，體現(xiàn)了現(xiàn)代法律制度的精神，平衡了對配偶權(quán)利的保護與交易安全和對善意第三方利益的保護。深圳婚姻律師為您介紹一下相關的情況。

　　裁判規(guī)則：因為自己子女婚后經(jīng)濟發(fā)展困難，父母為其婚后買房出資，且父母未對該出資企業(yè)作出贈與的意思進行表示，子女教育主張該借款為贈與的應承擔提供相應的舉證證明社會責任，未能得到充分研究證明該借款為贈與性質(zhì)的，應承擔不利影響后果。父母為出資的關系宜認定為民間借貸市場關系，子女應承擔能力償還長期借款的義務。

　　再審申請人黃因與原審被告余某、毛某民間借貸糾紛一案，不服四川省成都市中級人民法院(2017)川01第4796號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查完畢。

　　黃的復審申請書說，一審法院和二審法院認定，被告人的供款是在沒有證據(jù)的情況下借給黃和余某的，在適用法律上存在錯誤。被申請人捐贈的70萬元，視為贈與，不視為貸款。原因如下: 贈款已交付受贈人，符合贈款條件的，視為贈與。

　　被告人的行為不符合貸款關系的法律要求，其基本事實缺乏證據(jù)支持;。在本案中，一審法院和二審法院適用了錯誤的法律，導致舉證責任的錯誤分配，被告應當承擔本案缺乏舉證責任的后果;。本案已被申請人與郁瑪莎惡意串通，提起虛假訴訟。綜上所述，本人依照人民法院第二百條第(二)、(三)、(五)、(六)項的規(guī)定申請再審的民事訴訟程序，中華民國如下:。

　　余某、毛某提交意見稱，一、二審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求依法駁回黃某的再審申請。理由如下：

　　1、雙方對于被申請人向申請人支付70萬元的事實均無異議；

　　2、被申請人向申請人的借款中有60萬元是毛某替申請人向重慶農(nóng)村商業(yè)銀行的貸款，是由黃某聯(lián)系選擇的借貸機構(gòu)，款項由銀行直接支付給黃某；

　　3、被申請人支付給申請人的款項屬于借款，申請人對此明知且多次表示要償還；

　　4、被申請人沒有義務必須贈送款項給申請人購房；

　　5、《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十二條不適用本案情形；

　　6、請求法院對黃某的行為給予必要的訓誡。

　　本院經(jīng)審查認為，本案進行各方當事學生人均社會認可黃某、余某莎購買公司南城都匯房產(chǎn)時，二被申請人余某、毛某支付70萬元的事實，爭議問題焦點主要在于該筆款項的性質(zhì)是贈與企業(yè)還是通過借款。

　　贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同，屬于單務合同，應謹慎認定。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條規(guī)定，“當事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實的證明，以及對口頭遺囑或者贈與事實的證明，人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應當認定該事實存在”，表明對贈與事實的認定高于一般事實“具有高度可能性的”的證明標準。

　　本案被申請人在一、二審過程中所舉證據(jù)，能夠證明款項交付真實存在、余某莎認可借款關系，在被申請人一方?jīng)]有明確贈與意思表示的情況下，二審法院根據(jù)《最高人民法院＜關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定＞》第十七條的規(guī)定，將款項系贈與的舉證責任分配給黃某，并無不當。

　　黃某提交的證據(jù)不足以證明余某、毛某對其和余某莎有贈與的意思表示，結(jié)合支付款項中有60萬元系貸款，且二被申請人對黃某、余某莎交往、結(jié)婚一直不贊成等情況，認定存在贈與事實不能排除合理懷疑。

　　《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十二條第二款“當事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應當認定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外”的規(guī)定，系基于父母有贈與意思表示的前提下，贈與對象不明確時的認定依據(jù)，并不適用于本案的情況。在當前高房價背景下，部分子女經(jīng)濟條件有限，父母在其購房時給予資助屬于常態(tài)，但不能將此視為理所當然，也絕非法律所倡導。

　　深圳婚姻律師注意到，子女成年后，父母已盡到撫養(yǎng)義務，并無繼續(xù)供養(yǎng)的義務。子女買房時父母出資，除明確表示贈與的以外，應視為以幫助為目的的臨時性資金出借，子女負有償還義務。一、二審法院以借貸關系處理本案糾紛并無不當。黃某主張本案存在被申請人和余某莎惡意串通，進行虛假訴訟的情況。本院認為，余某莎補寫借條是在離婚訴訟之前，且黃某并未就其主張?zhí)峁┫鄳C據(jù)，對其主張不予支持。