上述案例中，購房時一方父母出資18萬元，而另一方父母花費(fèi)裝修費(fèi)10萬元，從公平角度講，確實(shí)將房屋認(rèn)定為共同共有，平均分割較為公平，法院也提到了公平原則。但是如果案例的情形中，去掉裝修費(fèi)10萬元這一情節(jié)，或者如果一方父母支付首付款并非18萬元，而是100萬元，離婚時房屋價格還是330萬元，平均分割的結(jié)果就未必公平了。深圳婚姻律師為您介紹一下相關(guān)的情況。

　　此外，父母一方的首期付款可能不會達(dá)到30% ，但可能達(dá)到50% ，60% ，甚至70% 。在這一點(diǎn)上，根據(jù)第二種觀點(diǎn)來處理這個問題可能是不公平的，恐怕這也不是家長之一的意圖。要求父母全價購買房子被認(rèn)為是給孩子的禮物，在現(xiàn)實(shí)生活中，這有點(diǎn)讓人難以承受。

　　父母無力支付全額，只能支持部分購買的情況下，最有可能的意圖是給自己的孩子。但是根據(jù)第二種觀點(diǎn)，為了達(dá)到捐贈兒童的目的，我們必須達(dá)成一個特殊的協(xié)議，這不符合中國的現(xiàn)實(shí)。本文認(rèn)為，《婚姻法解釋(三)》第七條的立法精神是從財產(chǎn)權(quán)登記中客觀推斷出父母饋贈的原意。

　　由于父母對這份禮物的預(yù)期，在子女婚姻尚未完成的情況下，不妨特別約定一下，第七條就是為了解決這個問題。而第二種觀點(diǎn)恰恰與上述立法的精神背道而馳。因此，筆者認(rèn)為，無論從法律上、理性上還是邏輯上的一致性來看，上述觀點(diǎn)都優(yōu)于兩種觀點(diǎn)。但在目前的實(shí)踐中，第二點(diǎn)仍然可能占上風(fēng)。

　　在一方企業(yè)沒有進(jìn)行出資的情況下，產(chǎn)權(quán)信息登記從登記在一人公司名下，變更為登記在二人名下，能夠發(fā)展視為權(quán)屬變動為共同研究共有。

　　可以給出這個問題的一個例子。例如，在《婚姻法》第10條規(guī)定的案件解釋(三)中，裁判規(guī)則是對參與共同償還的一方進(jìn)行賠償。但是，如果除了本條規(guī)定的情況外，還增加了一種情況，即在共同償還貸款一段時間后，所有權(quán)登記從一方變?yōu)殡p方，是否可以認(rèn)為該房屋當(dāng)時已經(jīng)成為共同所有？

　　對于這個問題，答案應(yīng)該是肯定的，一般認(rèn)為，原登記人加名人禮品、禮品、房屋已成為共同所有權(quán)，這種做法沒有爭議。

　　例如: 根據(jù)我國物權(quán)法，房地產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅均依法登記并生效。夫妻婚后對房屋財產(chǎn)進(jìn)行登記加名行為，作為一方對另一方的饋贈行為，將房屋納入共同所有權(quán)。在這個案件中，在他和郭結(jié)婚之前，他們起訴一個人為什么擁有房產(chǎn)權(quán)登記。

　　結(jié)婚后，他們向住房登記部門申請加入自己的姓名，現(xiàn)在他們起訴為什么一個人和郭共同擁有住房產(chǎn)權(quán)變更登記，住房產(chǎn)權(quán)的法律效力發(fā)生了變化。在沒有足夠及有效的證據(jù)證明有關(guān)饋贈可撤銷的情況下，法庭不會支持何俊仁在沒有事實(shí)或法律依據(jù)的情況下，要求確認(rèn)有關(guān)物業(yè)的業(yè)權(quán)。

　　從上面可以看出，這個問題比較復(fù)雜。當(dāng)不同情況下的產(chǎn)權(quán)認(rèn)定規(guī)則進(jìn)行排列組合形成制度時，我們會發(fā)現(xiàn)邏輯不一致，尤其是在處理婚后父母一方出資為子女購房的情況時。實(shí)踐中的情況是千變?nèi)f化的，比本文總結(jié)的上述典型情況要復(fù)雜得多，但本文討論的這些典型情況都是提綱挈領(lǐng)性質(zhì)的。在處理變化的情況時，應(yīng)在上述典型裁判規(guī)則的基礎(chǔ)上，根據(jù)公平原則進(jìn)行適當(dāng)?shù)淖兏?

　　我們可以同時會發(fā)現(xiàn)，實(shí)務(wù)中在離婚房產(chǎn)分割問題上容易導(dǎo)致出現(xiàn)同案不同判的情況。筆者研究認(rèn)為，若能借鑒英美案例法的先進(jìn)管理經(jīng)驗(yàn)，由最高國家人民法院主要針對我國離婚房產(chǎn)分割技術(shù)問題——不同發(fā)展情形下如何對房產(chǎn)信息進(jìn)行社會公平的分割，發(fā)布指導(dǎo)教學(xué)案例供全國法院提供參考，必然對統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)全國法院的裁判標(biāo)準(zhǔn)有很大的幫助，也便于律師的實(shí)務(wù)工作。

　　涉案債務(wù)是否為夫妻的問題。本案涉及的借款債務(wù)均發(fā)生在李婷與馬援的婚姻關(guān)系存續(xù)期間。無證據(jù)證明李婷與馬援對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)及一方配偶以其個人名義承擔(dān)的債務(wù)進(jìn)行了特別約定，也無證據(jù)證明馬援在向龍牧畜牧公司借款時明確表示該借款為其個人債務(wù)，不以夫妻共同財產(chǎn)償還。

　　因此，本案二審判決依據(jù)當(dāng)時有效的《最高人民法院關(guān)于若干問題的解釋(二)》第二十四條的規(guī)定，認(rèn)定涉案借款債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，判令李婷承擔(dān)還款責(zé)任，在適用法律上并無不當(dāng)。本案二審判決是在《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》公布之前作出的。

　　深圳婚姻律師認(rèn)為，判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律無不當(dāng)，沒有證據(jù)證明本案顯失公平，如馬新院與龍牧畜牧公司惡意串通損害李婷利益。判決沒有違反《中華人民共和國婚姻法》第十七條、第四十一條的精神，沒有不當(dāng)之處。李婷主張涉案借款債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)的主張無效。