2007年初，陳未能從陳那里獲得鑰匙，并在 Jindong Court 起訴陳及其母親王穎，要求他們幫助將房子轉(zhuǎn)讓給陳。金東法院經(jīng)審理認為：當陳和王穎協(xié)議離婚，他們處理他們的共同財產(chǎn)，同意它將由他們的兒子陳擁有，余下的購買將由陳支付。深圳專業(yè)婚姻律師今天就來大家看看有關(guān)的問題。

　　這是兩名被告的真實含義，并不違反法律的規(guī)定，雙方的協(xié)議是有約束力的。因此，陳軍的主張應該得到支持。陳隨后就一審判決向金華法院提起上訴。金華中院經(jīng)審理認為：

　　陳春就她和王贏在離婚協(xié)議中給陳軍的有爭議的財產(chǎn)提出上訴，現(xiàn)她撤銷贈與，拒絕將財產(chǎn)給陳軍。本案爭議財產(chǎn)原為陳春與王贏的共同財產(chǎn)，贈與該財產(chǎn)系雙方共同處分，與解除夫妻關(guān)系、分割其他共同財產(chǎn)密切相關(guān)。因此，在離婚協(xié)議仍然有效且王贏不同意撤銷贈與的情況下，陳春單方面撤銷贈與，顯然于法無據(jù)，違背了誠實信用原則。

　　陳春的上訴理由我們不能通過成立，不予社會支持。因本案是贈與企業(yè)合同管理糾紛，不是物權(quán)權(quán)屬問題糾紛，陳軍訴請將訟爭房屋進行直接可以確認歸其所有存有一定的瑕疵，但因陳春與王英履行贈與義務的內(nèi)容是將訟爭房屋協(xié)助過戶到陳軍名下，考慮學生兩者之間最終數(shù)據(jù)處理研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)并無實質(zhì)就是區(qū)別，以及為不再需要增加對于當事人訟累，對原審判決結(jié)果以維持為宜。據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。

　　在這種情況下，夫妻雙方在離婚協(xié)議中同意將作為夫妻共同財產(chǎn)之一的房屋贈予成年子女，成年子女接管購房合同和抵押貸款合同接受贈與，因此贈與合同應當無異議地成立。

　　本案的關(guān)鍵是離婚協(xié)議中的財產(chǎn)贈與條款，在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，協(xié)議一方是否可以不經(jīng)另一方同意單方面撤銷。

　　一般贈與合同除經(jīng)公證或者具有社會公益性質(zhì)或者救災、脫貧攻堅等道德義務外，適用《合同法》第一百八十六條關(guān)于任意撤銷贈與合同的規(guī)定，贈與人可以在贈與財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓前撤銷贈與。

　　本案捐贈的房屋未登記在受贈人陳軍名下，產(chǎn)權(quán)未過戶。部分贈與人是否也可以依據(jù)《合同法》上述規(guī)定撤銷贈與？

　　對此，實踐中存在兩種觀點：一種認為可以撤銷，依據(jù)就是《合同法》第一百八十六條的規(guī)定；另一種認為不能撤銷，主要理由是認為離婚協(xié)議中的財產(chǎn)贈與條款與其他條款包括身份關(guān)系解除、其他財產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)等內(nèi)容是一個整體，互為條件，不能任意分割，除非離婚協(xié)議雙方協(xié)商一致同意撤銷贈與。

　　我們可以贊同第二種觀點。理由進行如下：離婚協(xié)議中的贈與條款對雙方均有約束力

　　《最高人民對于法院進行關(guān)于企業(yè)適用〈中華民族人民共和國婚姻法〉若干重大問題的解釋（二）》第八條明確相關(guān)規(guī)定：“離婚協(xié)議中關(guān)于社會財產(chǎn)分割的條款或者其他當事人因離婚就財產(chǎn)分割達成的協(xié)議，對男女雙方發(fā)展具有重要法律制度約束力。”因此，離婚協(xié)議中的財產(chǎn)分割條款，當事人之間不能隨意變更或撤銷。

　　本解釋第九條規(guī)定，離婚協(xié)議一方發(fā)現(xiàn)另一方在離婚后一年內(nèi)訂立財產(chǎn)分割條款時有欺詐、脅迫等違背真實意思的情形的，可以請求人民法院予以變更或者撤銷。

　　深圳專業(yè)婚姻律師認為，既然離婚協(xié)議中的財產(chǎn)分割條款對離婚當事人具有約束力，那么作為一種特殊的財產(chǎn)處置形式，贈與條款對離婚當事人也具有約束力。只要沒有欺詐、脅迫行為，人民法院就應當承認其效力。