本案所涉及公司的股權屬于夫妻共有財產，也由雙方共同經營，無論經營的最終結果是損益，后果均應波及夫妻。由于公司賭博失敗，夫妻一方有回購股權的義務，這應是公司生產經營的債務，該債務應視為夫妻共同的債務。發生夫妻債務糾紛的可以通過協商，仲裁或者訴訟的方式處理，如果該債務是夫妻共同債務，則應當由夫妻共同承擔償還責任，由夫妻共同財產清償，不足以清償的可以協商清償。接下來就由南山區離婚律師為您講解關于夫妻債務管理糾紛的相關法律知識，希望對您有所幫助！

　　一、哪些屬于夫妻間的債務

　　1、最高法可以認為，《夫妻債務管理糾紛解決案件分析解釋》第三條規定：“夫妻一方在婚姻法律關系發展存續期間以個人主義名義超出日常學習生活方式需要所負的債務，債權人以屬于我國夫妻之間共同提高債務問題為由主張自己權利的，人民對于法院不予社會支持，但債權人為了能夠充分證明該債務主要用于處理夫妻一個共同努力生活、共同安全生產規模經營活動或者通過基于他們夫妻雙方經濟共同意思就是表示的除外。”根據該規定，夫妻一方以個人名義超出這個家庭以及日常生活環境需要所負的債務認定為夫妻共同承擔債務，須有證據足以證明該債務資金用于夫妻共同文化生活、共同實現生產實際經營模式或者一些具有影響夫妻共同意思表示。首先，在本案中，許明旗取得夜光達公司股權時處于與鄭少愛的婚姻制度關系存續期間，該股權應認定為夫妻共同責任財產。

　　2、原審認定案涉夜光達公司技術股份屬于夫妻共同保護財產，并無不當。其次，鄭少愛在婚姻相關關系存續期間亦曾任夜光達公司內部股東，后雖將股權轉讓至許明旗一人直接投資的夜光達科技（香港）投資水平有限導致公司，但陸續擔任夜光達公司監事、監事會主席及財務副總等核心要職。許明旗則陸續為夜光達公司的唯一股東、控股股東，作為目標公司的法定代表人，任公司獨立董事及經理。據此，夜光達公司系許明旗、鄭少愛二人分工協力，共同合作經營的企業，因經營或任職夜光達公司所獲得的收入亦應屬于夫妻共同所有財產。再次，許明旗、夜光達公司與霍利企業人員簽訂的《股份轉讓協議》、許明旗與霍利企業單位簽訂的《福建夜光達科技信息股份數量有限資源公司開發股份轉讓協議之補充協議》中明確約定，許明旗將案涉股權轉讓給霍利企業，如夜光達公司未能在2017年12月31日前完成建設中國市場甲股IPO上市申報或未能在2020年12月31日前完成整個中國國內甲股IPO上市，則霍利企業組織有權向許明旗轉讓其在本次轉讓取得的夜光達公司提供全部或部分銀行股份，許明旗必須及時予以購入，回購或轉讓的價款的支付一定時間為收到霍利企業應當通知后1個月內。案涉協議約定許明旗負有回購股權的義務，這同時教師也是霍利企業選擇購買股權資本投資夜光達公司的條件，可見案涉協議的簽訂系出于各種經營夜光達公司的商業實踐目的，因此容易產生的回購股權債務應屬于保險公司由于生產成本經營所負債務。

　　二、夫妻間債務的認定

　　此外，2017年8月26日，公司第一屆監事會第四次會議由監事長鄭少一主持，審議通過了公司2017年半年度報告。鄭少愛于2017年4月17日簽署的協議于2017年8月4日收到荷利企業的股權轉讓款均為已知并約定。因此，本案所涉及的協議的簽署，應是徐明琪和鄭少愛因公司經營情況而共同作出的決定，本案所涉及的債務負擔具有夫妻雙方的共同意愿。本案涉及的債務均用于徐明琦和鄭少愛共同生產經營，有證據表明雙方有共同的意圖，應認定為夫妻共同債務。夜光公司的股權屬于夫妻共有財產，公司也由徐明琪和鄭少藝共同經營，無論經營的最終結果是損益，后果都與鄭少藝有關。 原審認定鄭少愛與徐明琪長期共同管理夜光公司，本案涉及的債務應認定為夫妻共同債務，并非不當。

　　對冬青企業負有股份回購義務的徐明奇是協議的直接債務人，而不是承擔擔保責任的擔保人。因此，鄭紹愛認為本案所涉及的債務是一種沒有事實根據的擔保債務，本院不予承認。對于鄭紹愛認為，即使夫妻有共同債務，也應在夫妻共同財產范圍內償還，沒有相應的法律依據，法院也不承認這一理由。由于鄭少愛在申請重審階段沒有提交新證據，法院不支持他以有新證據為由申請重審的理由。以上就是南山區離婚律師為您講解關于夫妻債務管理糾紛的整體內容，希望對您有所幫助，如果您有類似的法律問題，還是請南山區離婚律師為您做一對一的講解。