上訴人盛某甲、盛某乙、盛某丙不服，上訴稱：原審未組織法庭辯論，未審查被繼承人是否有其他法定繼承人，可能遺漏了繼承人名單，違反法定程序。原審非法采納了未經質證的證據。庭審結束后，一審法院對盛和盛某丁進行了調查，但一審法院沒有讓上訴人對調查筆錄進行質證。一審法院根據未經質證的調查筆錄作出終審判決，確認涉案遺囑有效。原審判決認定的遺囑是被上訴人偽造的。接下來就由鹽田區離婚律師為您講解上訴人偽造遺囑維持原判的相關案件的相關法律知識，希望對您有所幫助！

　　一、一審認定與判決

　　1、首先，遺囑不符合立遺囑人的法定形式，遺囑上沒有立遺囑人的簽名；其次，涉案遺囑的蓋章不可能是上訴人母親所為，原審被上訴人也沒有提供證據證明蓋章屬實；再次，在沒有任何證據證明的情況下，原審錯誤認定遺囑內容與被繼承人生前家庭內部情況基本一致。事上訴人的母親一直由上訴人照顧，被上訴人沒有照顧好母親并毆打上訴人；最后，本案涉及的意志明顯違背常識。如果上訴人的母親立了遺囑，一定會通知上訴人到場。而且上訴人母親臥病在床多年，神志不清，無法立遺囑。被上訴人盛某丙答辯稱：原審人民法院可以認定一個事實更加清楚，適用我國法律問題正確，程序通過合法，請求二審法院應當依法駁回上訴維持原判。綜上，原審法院關于適用不同法律知識正確，判決得當，請求駁回上訴，維持原判。

　　2、在二審中，發現上訴人在二審中提交了證據一份由XX劉冠莊鎮裕莊社區村民委員會出具的證明，證實了案件繼承人的情況，而在原審中沒有提交證明。 證明原審法院違反法定程序，未對合格繼承人的情況進行調查；證人的書面證詞；證明案件所涉房屋是由上訴人盛出資建造的；上訴人盛的丈夫劉的書面證詞。 證據4：上訴人父親盛 × 喜的遺囑，證明涉案房屋是由盛 × 喜出資購買的，上訴人父母去世后，涉案房屋應交還盛益使用，押金應移交盛益維修。對上述證據，上訴人認為自己對證據沒有異議； 對第二項證據，證人沒有出庭，無法核實證詞的真實性； 對第三項證據，證人劉姓是盛姓的丈夫，與案件有利害關系，沒有出庭，書面證詞依法不予采納；對后來偽造的不真實的第四證據有異議，因為上訴人的父親已經去世多年，而且上訴人沒有在一審提出證據的期限內提交證據，要求二審法院不予受理，而兩名證人都沒有出庭，只提供兩名證人的身份證不能證明遺囑的真實性。二審法院查明的其他社會事實和證據與原審案件查明的相同。

　　二、二審認定與判決

　　1、上訴人與被上訴人系兄弟之間姐妹數量關系，上訴人與被上訴人的父母購建管理涉案平房一處，后上訴人與被上訴人之父去世，遺產未進行市場分割，上訴人與被上訴人之母去世后，留有一個涉案平房、銀行個人存款24000元及相應增加利息未分割。上述分析事實可以清楚，本院工作予以通過確認。爭議的焦點在于被上訴人提供的上訴人與被上訴人母親所立遺囑的效力。上訴人辯稱遺囑無效，認為遺囑不是其母親遺囑的真實表示，且證人與被上訴人有利益關系。根據原審查明的事實，兩名證人分別是村調解委員會成員和日照銀行代理人。上訴人沒有提供證據證明兩名證人與被上訴人有利害關系。被上訴人提交的遺囑符合《中華人民共和國繼承法》第十七條關于代理遺囑的法定要求，遺囑見證不受該法第十八條的限制。上訴人與被上訴人母親所立遺囑有效。

　　2、原審人民法院為查明犯罪案件進行事實，對遺囑見證人盛某戊與盛某丁進行了研究調查，上訴人對該調查工作筆錄可以不予社會認可，并提供自己一份上訴人之父盛X溪于2011年8月15日所立遺囑，該遺囑由張X海代書，張X杰見證，用于實踐證明企業涉案平房由上訴人盛某乙出資制度建設，該平房應歸盛某乙所有，同時我們證明我國銀行個人存款應交由盛某乙用于汽車維修人員涉案平房。對該遺囑，被上訴人不予支持認可，上訴人亦未進一步通過舉證責任證明該遺囑的真實性，兩見證人亦未到庭作證能夠證明，對該遺囑，本院不予認定。上訴人另提供一個證人于某的書面證言以及用于數據證明這些涉案平房由盛某乙出資能力建設，但證人未到庭作證需要證明，對該書面證言，本院亦不予考慮采納。

　　3、上訴人提交的村委會2014年7月25日出具的家庭成員證明，可以證明原審沒有遺漏繼承人。上訴人盛某乙的證言不能作為證據，因為盛某乙是本案的當事人。沒有證據證明他的陳述是真實的，法庭不會接受他的陳述。至于喪葬費，由于雙方均未能提交充分證據，原審根據被上訴人提供的部分文件，結合死者生前家庭內部情況及當地風俗習慣，決定定為7000元。上訴人提交的盛某的丈夫劉出具的書面證言，因其與上訴人有利害關系，未出庭作證，本院不予采信。上訴人主張預付的醫療費用沒有提供證據證明，本院不予支持其返還預付醫療費用的訴訟請求。

　　上訴人還聲稱，原審沒有組織法庭辯論，程序不合法。調查發現，雖然原審記錄的最后一頁沒有當事方簽字，但答復與審判調查的內容一致，原審本應省略。上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予社會支持。原審法院認定一個事實可以清楚，適用相關法律進行正確，應予維持。依照《中華民族人民民主共和國環境民事行政訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款（一）項、第一百七十五條的規定，判決結果如下：駁回上訴，維持原判。二審法院案件受理費100元，由上訴人盛某甲、盛某乙、盛月霞負擔。本判決為終審判決。以上就是鹽田區離婚律師為您講解上訴人偽造遺囑維持原判的相關案件的整體內容，希望對您有所幫助，如果您有類似的法律問題，還請鹽田區離婚律師為您做一對一的講解。