遺產治理人和遺產管理人的差別是什么？遺產治理人和遺產管理人是兩個不同的觀點，在《民法典》承繼編中都有明確的劃定。在理想生存中，觸及遺產承繼的案件，不僅需要遺產管理，也需要遺產管理，不僅有遺產管理人，還需要有遺產管理人。相關法律法規請看深圳繼承律師的講解。

　　首先，人數不同， 遺產管理人大概會有多個，由于各個繼承人都大概存有遺產，這是很罕見的。但一宗遺產繼承案通常只設立一個遺產管理人。

　　其次，工具不同，遺產管理人只擔任保存存在本人處的遺產，在其他繼承人或第三人處的遺產，其無權保存也無義務保存。而遺產管理人要對所有的遺產舉行管理，且遺產可能存在于不同的繼承人和不同的地方。

　　第三，義務不同，遺產管理人的保存普通側重于動態的、悲觀的治理方面，目標在于不使遺產損毀、滅失即可。而遺產管理人的治理則是綜合的、靜態的、踴躍的，不但要使遺產不被損毀、滅失，還應采取積極措施使遺產有適當的改善和增益，需要處理被繼承人的債權債務等等。

　　最初，待遇不同，遺產管理人平日都是繼承人占多數，其保存遺產一般都是無償的，沒有報酬的。而遺產管理人可以依照法律規定或者依照約定獲取報酬。

　　■ 溫馨提示

　　《中華國民共和國繼承法》第十六條第三款劃定：“國民能夠立遺囑將個人給國度、集體或許法定繼承人之外的人”。由此法條可以看出，我國法律明確將遺贈的相對方規定為法定繼承人之外的人，這一點是毋庸置疑的。

　　《中華國民共和國繼承法》第三十一條第一款劃定：“國民能夠與扶養人簽訂遺贈撫養和談。根據和談，扶養人負擔該國民生育死葬的責任，享有受遺贈的權力。”在這一條目中，確鑿沒有明確遺贈撫養和談中的扶養人（受遺贈人）是不是包孕法定繼承人。但遍查資料，我公法學界廣泛覺得，遺贈撫養和談中得撫養一方同樣是排除了法定繼承人的。由于法令劃定法定繼承人與被繼承人之間擁有無奈解除的撫養與被撫養的瓜葛。這類瓜葛是建立在血親、姻親的基礎上的，法定責任的執行用不著和談去商定。此外，假如劃定法定繼承人也能夠成為遺贈撫養和談的一方主體的話，那對其余繼承人同樣是不公平的。比方：張老漢有三個子女，生前張老漢因某種緣故緣由與其中一個子女簽訂遺贈撫養和談，由這一個子女負擔對張老漢的生育死葬責任。那其余兩個子女假如想對父親盡孝的話，豈不是處于了異常為難的境界。如許一來不但有違我國傳統道德觀點，同時也與當代法治肉體不符。假如父母生前確實出于對某一個子女的偏愛或者其他原因，想將自己的財產遺留給這個子女的話，我國繼承法也已經用遺囑這種方式對此進行了規范。因此，分析遺贈扶養協議這種模式的立法背景，他完全是考慮到生活中的一些孤寡老人，或者是部分老人子女不在身邊或者子女不盡贍養義務的情況下的一種補充方式，它一方面是為了弘揚中華民族互幫互助、尊老愛幼的傳統美德；另一方面也是在當前我們國家社會救濟制度尚不完善情況下的一種補救措施。正是基于上述原因，才不能將法定繼承人規定到遺贈扶養協議的主體當中。如果被繼承人與法定繼承人之間簽訂了“遺贈扶養協議”，那這份協議依法應屬無效。

　　我國《繼承法》第31條劃定，“國民能夠與扶養人簽訂遺贈撫養和談。根據和談，扶養人負擔該國民生育死葬的責任，享有受遺贈的權力?！庇纱嗽蹅兡軌蚩闯?，遺贈撫養和談是兩邊配合的意義暗示，是一種雙務的法令行動，簽訂和談的兩邊都享有權力，同時都負有責任。而遺言是一種單方的法律行為，因此從效力上來說，遺贈扶養協議應優先適用。若同時有遺囑和遺贈扶養的，應優先適用遺贈撫養協議。需要提示的是，遺贈撫養協議只能對受扶養人簽訂協議當時屬于他的財產加以處分，對于屬于他人的財產或是有可能將來屬于他的財產，即享有期待權的財產不能處分。同時，受扶養人在遺贈扶養協議中已經處分的財產不得再行使權利。

　　遺贈撫養和談是受撫養的公民和扶養人之間對于扶養人負擔受扶養人的生育死葬的責任，受扶養人將財富遺贈給扶養人的和談。對于遺贈撫養協議，在簽訂之前一定要考慮到可以解除該協議的情形，需要謹慎對待。必要時可聯系深圳繼承律師。