扶養(yǎng)教育制度發(fā)展源自于特定夫妻之間關(guān)系和親情義務(wù)的延伸，因此對請求方存在一些故意傷害親情社會行為的扶養(yǎng)請求權(quán)問題作出一定限制，符合該企業(yè)制度沒有設(shè)立研究目的。深圳資深離婚律師帶您了解一下有關(guān)的內(nèi)容。

　　借鑒德國法的規(guī)定，我國扶養(yǎng)請求權(quán)因下列事由受到影響限制：一是通過婚姻存續(xù)期間我們短暫；二是根據(jù)請求方對被請求方及其近親屬犯有嚴(yán)重罪行；三是服務(wù)請求方需要扶養(yǎng)的情形是其本人故意造成的；四是請求方故意置被請求方的重大經(jīng)濟(jì)財產(chǎn)安全利益于不顧；五是請求方存在許多其他國家單方傷害親情的重大過錯行為。

　　在我國社會現(xiàn)實中，隨著住房制度改革和住房產(chǎn)權(quán)多元化，我國缺乏夫妻住房制度和家庭成員居住權(quán)的弊端日益暴露。同時，由于實行夫妻各自財產(chǎn)制和階段性就業(yè)政策，已婚婦女更難就業(yè)，更難直接從社會勞動中獲得報酬。

　　在司法審判實踐中，離婚婦女住房難這一一直困擾司法部門的社會問題越來越嚴(yán)重。最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，離婚一方可以以房屋的居住權(quán)或者所有權(quán)對生活有困難的人進(jìn)行幫助。

　　雙方都爭取唯一的房產(chǎn)，但處于弱勢的一方，多數(shù)情況下女方主張所有權(quán)卻無力補償對方的房款，這往往讓審判長陷入兩難境地。居住權(quán)制度應(yīng)當(dāng)作為夫妻離婚后扶養(yǎng)制度的一項基本內(nèi)容，以立法的形式進(jìn)一步落實和細(xì)化。

　　我國婚姻法及其發(fā)展最高國家人民法院進(jìn)行司法解釋一些關(guān)于離婚救濟(jì)的相關(guān)管理規(guī)定，人民法院也可依據(jù)企業(yè)具體實際情況將原有婚房判決給弱勢一方，但這僅僅為了解決了房屋的歸屬，并不是我們針對的他物權(quán)。

　　因為這些房屋對個人信息而言更加具有影響較大經(jīng)濟(jì)價值，因此可以通過提高房屋所有權(quán)的方法研究解決居住權(quán)問題，有時難免造成社會不公正的結(jié)果。且家庭教育住房無償居住權(quán)不屬于夫妻扶養(yǎng)義務(wù)的內(nèi)容，而是作為一種物權(quán)法上的法定用益物權(quán)。

　　換言之，無論享有法定的無償居住權(quán)的一方客觀上是否工作需要了解對方扶養(yǎng)，這種法定的無償居住權(quán)是無條件的。提供一個住房的一方已經(jīng)不能以對方有獨立學(xué)習(xí)生活的能力、不需他人扶養(yǎng)為理由，令對方遷出，這樣的人才有利于環(huán)境保護(hù)弱者一方的權(quán)益。

　　鑒于我國社會發(fā)展的現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢，應(yīng)在我國未來的民法典中將居住權(quán)確定為其他財產(chǎn)權(quán)的一種形式。為居留權(quán)立法的好處是顯而易見的：

　　首先，弱勢群體的權(quán)益可以得到最大限度地保護(hù)，使離異婦女、保姆等社會弱勢群體擁有自己的家園。

　　其次，通過建立居留權(quán)制度，解決了過去人民法院在離婚審判中使用財產(chǎn)法定形式的不足，改變了人們“要么是所有權(quán)，要么是根本沒有權(quán)利”的權(quán)利方式，創(chuàng)造了一種模糊的中介帶，并通過生存權(quán)制度起到緩沖作用，為所有權(quán)的實現(xiàn)和財產(chǎn)的使用提供了更多的選擇和保障。

　　離婚后的居留權(quán)。《拿破侖法典》第285—1條規(guī)定，如果家庭住宅由配偶一方擁有，如果另一方受托照顧一個或多個子女，法官可以以租賃的形式批準(zhǔn)；如果離婚是應(yīng)財產(chǎn)所有者之一的要求，共同生活被判決破裂。

　　在第一種情況下，法官可以確定租期，并可以延長租期，直到最小的子女達(dá)到成年年齡。在第二種情況下，轉(zhuǎn)讓租賃不得超過九年，但可以根據(jù)新的判決予以延長。受讓人再婚的，應(yīng)當(dāng)終止租賃。受讓人與他人公開同居的，應(yīng)當(dāng)終止租賃。

　　在所有情況下，如果新的情況證明有必要，法官可以解除租約； 保加利亞家庭法第28條規(guī)定： “如果在離婚時，家庭住房不能由雙方同時使用，法院應(yīng)根據(jù)子女的利益、導(dǎo)致離婚的過失和雙方的健康狀況等因素，將住房的使用判給離婚配偶中的一方。”

　　由此可見，我國現(xiàn)行的居留權(quán)制度并不能完全解決居留權(quán)問題，有必要以立法的形式對居留權(quán)作出專門規(guī)定。深圳資深離婚律師認(rèn)為，《物權(quán)法》草案刪除“居留權(quán)”一章，并不表示沒有保障居留權(quán)的需要，但我們要清楚指出，原來居留權(quán)之上的四個手稿，與我們?nèi)粘Ｉ钪袑恿魴?quán)的理解，并不完全是一回事。