關于上訴人胡某甲與被上訴人胡某乙、胡某丙之間的繼承糾紛，《XX縣民初字220號民事判決書》，上訴人胡某甲就該判決向本院提出上訴。 依法成立合議庭審理此案。 經過當事人的審查、調查和詢問，案件現已結案。一審法院經審理認定，胡及其兄張旭郊于2002年7月7日死亡，其父胡于2008年10月3日死亡，育有一女。2008年7月25日，胡要求朋友李錫中代為立遺囑，將房屋、山田、竹林等財產分配給胡、胡、丙三人。胡錫烈死后，胡毅和胡冰在一個筆記本上找到了遺囑，并于2009年4月當著三兄弟的面向村主任宣讀了遺囑。胡雖然沒有承認遺囑的合理性，但胡、胡仍然按照遺囑的內容取得了各自應得的財產份額。之后胡甲、胡乙、胡丙因此多次發生糾紛，由村里組織和派出所解決失敗，將糾紛訴諸法律。

　　一、法院一審認定與判決

　　1、一審法院認為，公民可以依法立遺囑處分個人財產，遺囑應當是立遺囑人的真實意思表示，內容應當符合法律規定。在這種情況下，胡某烈的遺囑在形式上應該是代理遺囑。根據《中華人民共和國繼承法》第十七條第三款規定:“書面遺囑應當有兩個以上見證人見證，由其中一人執筆，注明年、月、日，由執筆人、其他見證人和遺囑人簽名”。遺囑缺少見證人，從形式要求上不符合法律規定。但不屬于《繼承法》第二十條規定的遺囑無效的情形，不一定導致遺囑無效。長期以來，農村文化相對落后，法律普及不均衡，農村老人對反對遺囑的法定要求不了解，往往導致其真正的意愿在死后無法實現。法律要求立遺囑人的遺囑由兩個以上見證人見證，并由立遺囑人、其他見證人和遺囑人簽名，以保證立遺囑人的遺囑真實有效。就本案而言，立遺囑人胡某烈已經提前準備好了遺囑草案，并對自己的財產分配做了規劃。同時，書寫人在書寫遺囑后，親自簽名蓋章，體現了其對遺囑內容的重視和認可，表明遺囑內容是其真實意思表示。僅僅因為缺少見證人就推翻遺囑，顯然違背了繼承法的立法本意。另外，胡某佳認為遺囑處分了不屬于遺囑人的財產，但未提供證據予以證明，故不予采納。據此，依據《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國繼承法》第十六條、第二十二條之規定，駁回胡某佳的訴訟請求。40元(減半)為一審案件受理費，由胡某甲負擔。

　　2、上訴人拒絕接受原審法院的上述民事判決，向本院提出上訴，并表示：一是一審法院認定事實有誤。 2008年7月25日，被上訴人和局外人李旭忠為父親立遺囑時，因腦卒中的胡適精神錯亂，屬于有限民事行為能力人，遺囑無效。 原審法院適用法律的誤區。 根據繼承法的規定，應當有兩名以上的證人在場，并在遺囑上簽名。 因此，兩個或兩個以上的證人在場是遺囑成立的必要條件。 一審法院在只有一名證人的情況下，混淆了代理遺囑和無效遺囑的法律要素。 一審審判程序中的錯誤。 一審法院在沒有當事人申請的情況下對代理人李世忠進行調查，調查內容被用作判決證據，沒有開庭作證，導致審判程序違法。 請求二審法院撤銷一審判決，支持上訴人的主張。

　　3、上訴人胡某乙辯稱: 上訴人從未履行贍養義務，父母死后也沒有拿出錢來舉行葬禮，是本人和胡兵的負擔。請求二審法院駁回上訴，維持原判。被上訴人胡某兵答辯:上訴人提出其父的遺囑是在中風的情況下立的，但上訴人從未支持過其父母。我不知道父母的生活狀況，也不知道自己是不是生病了。怎么能知道父親生病了，也沒有證據證明父親寫遺囑時意識模糊。而且遺囑里提到的遺產都是我父親一直在管理的。父親立遺囑時，兩上訴人并不知情。作者李×中是其父親的朋友，與兩上訴人無利害關系。他父親的遺囑立下后，兩上訴人并不知情，而是在他父親去世后才發現的。請求二審法院駁回上訴，維持原判。本院二審查明的事實與原審人民法院可以查明的事實結果一致。

　　二、法院二審認定與判決

　　上訴人和被上訴人父親胡希禮的遺囑是否表明了他們的真實意圖。 當上訴人提出胡希禮替他寫遺囑時，他中風了，頭腦模糊。 經過調查，從一審法院對李X遺囑的調查記錄中，胡錫烈主動找到李X在家中，要求他幫他寫遺囑，并已準備好遺囑草稿。 李欣立遺囑后，胡欣立簽名并蓋章。 被上訴人都沒有參與遺囑的制定。 而上訴人在初審法院陳述說，父親因為摔跤走路不太方便，其他很好。 因此，當上訴人和被上訴人的父親胡希禮立遺囑時，他并沒有神志不清或困惑。 因此，胡希烈的遺囑應該是他真實意圖的表達。 第二，遺囑人胡希烈遺囑的效力。 上訴人提議，代表他寫的遺囑應有兩個以上的證人在場，胡希禮只做了一個證人，因此該遺囑無效。 在這種情況下，胡希禮在遺囑中，對財產的分配有長遠的規劃，他已經準備好遺囑草案。 實際上，它被稱為李新音來組織文本。 胡希禮生于1932年，立遺囑時年76歲，深受農村文化長期相對落后和普法宣傳不平衡的影響。 一個證人的缺乏導致他死后未能實現他的真實意愿，這與他的真實意愿相反。 同時，胡希禮的遺囑不屬于法律規定的遺囑無效的情形因此，胡希禮的遺囑雖然形式不充分，但不影響遺囑的效力，應當確認為有效遺囑。

　　一審法院的審判程序是否違法。 一審法院在沒有當事人申請的情況下，對來函作者李旭忠進行了調查，對調查內容違反了法定程序，沒有經過法庭質證。 根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第二款的規定，人民法院應當調查收集其認為審理案件所需的證據。 因此，一審法院沒有違反法律程序，對信的作者李欣進行調查。 因此，法院不會接受上訴人的上訴理由。 一審法院認為事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。 根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款的規定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費80元，由上訴人胡某甲承擔。本判決為終審判決。