2019年，小剛和小敏看上了一套位于上海市區(qū)的學(xué)區(qū)房，但因二人已經(jīng)有房，再次購房不符合首房首貸的優(yōu)惠政策條件。于是，二人便商量著辦理“假離婚”。因為小敏名下無房，在離婚之后，就以小敏的名義購買學(xué)區(qū)房，小剛將房屋的首付款以離婚補償款的形式轉(zhuǎn)給小敏。同年7月，小剛和小敏去民政局辦理了離婚登記手續(xù)，并簽署《離婚協(xié)議》。協(xié)議中主要有三方面的約定：
 

　　1．關(guān)于撫養(yǎng)權(quán)：女兒歸小剛撫養(yǎng)，小敏每月支付三千元撫養(yǎng)費至女兒年滿18周歲。

　　2．關(guān)于婚后共同財產(chǎn)：雙方現(xiàn)在各自名下所有的一切銀行賬戶存款，歸各自所有，不予以分割；寶馬轎車一部歸女方所有，車貸由女方承擔(dān)；女方店鋪及相關(guān)設(shè)施均歸女方所有。雙方無其他夫妻共同財產(chǎn)。

　　3．關(guān)于離婚補償款總額及款項支付：男方支付女方補償款300萬元整。
 

　　離婚后，小剛將自己和母親共有的一套房子變賣，并陸續(xù)給小敏轉(zhuǎn)款共計294萬余元。小敏用這筆錢付了學(xué)區(qū)房的首付，其間，兩人仍在一起居住和生活。妻子變卦，丈夫“人財兩空”房子買好后，小剛催促小敏去復(fù)婚，但小敏卻告訴小剛，他們已經(jīng)離婚了。驚詫不已的小剛接受不了這個事實，與小敏發(fā)生了激烈的爭吵。小敏說什么也不肯復(fù)婚，并堅持說兩人已經(jīng)沒有了感情，離婚是雙方自愿的。說好的“假離婚”買學(xué)區(qū)房，沒想到妻子忽然變了卦。小剛試圖努力挽救婚姻，但小敏就是不松口，還從家里搬了出去。見復(fù)婚無望，小剛雖后悔當(dāng)初“假離婚”的決定，卻也只能接受現(xiàn)實。
 

　　但想到《離婚協(xié)議》中關(guān)于財產(chǎn)分割的約定，以及轉(zhuǎn)給小敏買房的294萬余元，小剛還是氣憤不已。他向小敏提出，要重新分割夫妻共同財產(chǎn)，并歸還購房款。小敏卻說，二人是協(xié)商過購買學(xué)區(qū)房，但與離婚無關(guān)。她和小剛因為經(jīng)常爭吵、感情不合而最終離婚，并且她也沒有承諾過要和小剛復(fù)婚?！峨x婚協(xié)議》是雙方協(xié)商一致簽訂的，合法有效。294萬余元是離婚補償款，不是購房款，不需要歸還。為買學(xué)區(qū)房鬧得人財兩空的小剛，一氣之下將小敏告上了法院，請求法院依法撤銷或認(rèn)定《離婚協(xié)議》中關(guān)于財產(chǎn)分割的約定無效，小敏歸還小剛個人財產(chǎn)294萬余元，且重新分割夫妻共同財產(chǎn)。
 

　　法院：財產(chǎn)分割的約定無效


　　在案件審理過程中，小剛又撤回了要求小敏返還錢款和重新分割夫妻共同財產(chǎn)的訴請，表示《離婚協(xié)議》撤銷或無效的后果另行處理。一審法院認(rèn)為：小剛提供的雙方微信聊天記錄、錄音等證據(jù)顯示，小敏在離婚前多次與小剛討論購房政策、貸款優(yōu)惠條件以及房屋置換方案，并在辦理離婚登記的前一日，還催促小剛辦理離婚，表示“怕政策有問題，而且離婚時間越長貸款越好辦”，在離婚之后，小敏與小剛以及小剛母親的對話中，又屢次提到“沒有想過要真離婚”“因為要買房子，必須要離婚”等，并認(rèn)可曾說過“房本下來一年復(fù)婚”。以上說辭均體現(xiàn)出小敏非真實的離婚意愿。
 

　　一審判決支持小剛的訴請，《離婚協(xié)議》中財產(chǎn)分割的約定無效。同時小剛表示撤回要求小敏返還錢款和重新分割夫妻共同財產(chǎn)的訴請，《離婚協(xié)議》無效的后果另行處理，是小剛對自身訴訟權(quán)利的處分，小敏對此亦無異議，法院予以準(zhǔn)許。
 

　　一審判決后，小敏不服，上訴至上海一中院。
 

　　小敏稱，離婚補償款是小剛為了拿到女兒撫養(yǎng)權(quán)才給她的，并不是給她買房的，請求撤銷一審判決，改判駁回小剛的原審訴請。
 

　　上海一中院經(jīng)審理后認(rèn)為：本案的爭議焦點在于《離婚協(xié)議》是否是雙方當(dāng)事人真實意思表示。綜觀雙方當(dāng)事人在辦理離婚登記前后所進行的多次對話、微信聊天，可以充分認(rèn)識到雙方辦理離婚是為了購買房屋，二人所簽訂的《離婚協(xié)議》是為了達(dá)到上述購房之目的而達(dá)成的虛假意思表示。雖然協(xié)議中約定了小剛需要補償小敏300萬元，在協(xié)議簽訂后，小剛也向小敏進行了轉(zhuǎn)款，但該款項實為購房所需。在審理中，雙方當(dāng)事人確認(rèn)了雙方婚后并無如此大額的財產(chǎn)，小剛向小敏所轉(zhuǎn)之款項也是出售了其與案外人共有的房屋后所得款項，若如小敏所述小剛是為了得到女兒撫養(yǎng)權(quán)而向其支付補償款，那么該補償款也應(yīng)在其可控、可承受范圍之內(nèi)，現(xiàn)在的款項完全不在小剛可承受范圍之內(nèi)，與其收入完全不匹配，所以小敏所述的該點意見完全不符合常理、不符合實際情況。  深圳龍崗區(qū)婚姻家庭律師事務(wù)所