即便是一家購買第一期住房的人，也不能因為夫妻裝修并長期住在房子里，也不能排除支付房屋物業管理費、水電費等實際情況，這些都不能排除為親屬間提供資金資助，贈與或出借的可能性。

　　如果女方沒有提供書面協議來證明自己的主張，或者有其他明確證據證明她的主張，她將由法律來證明，因此，對于女方提出的借名買房的事實不予確認，并判決駁回女方的全部訴訟請求。

　　案件簡介

　　張某(女)和吳某(男)原為夫妻，雙方名下有08號房產。2012年7月7日，楊某和吳某為置換房產，向案外人劉某出售08號房。

　　同月15日，吳某與一伙人駱某簽訂了購房合同，約定吳某向駱某購買02號房。為取代房產，楊某和吳某面臨著二套房的首付款及稅費壓力，夫妻倆便想到了房產代持，將這對夫妻二人登記到洪某(吳某)名下，用于裝修后的裝修。夫妻感情漸漸淡薄，直到離婚。

        2015年9月，楊某與吳某簽訂了“離婚協議書”，約定吳某每月支付楊某1萬元，用于女兒和兒子的共同照料，在此期間，楊某可自由居住在02號房或自行支付。

　　2010年9月，楊某向法院主張2012年期間，08號房置換02號房時，因其當時是在月子，因此委托吳某辦理購房事宜。二人將08號房賣出后，用所賺的錢來支付02號房的購房款，02號房的銀行按揭貸款也要用夫妻共同財產支付。之后因吳某表示，由于第二套房按揭額度較低，為獲得更多的按揭貸款，將02號房登記在吳某母親即洪某名下。

　　劉某認定，02號房實際權利人及控制人是楊某、吳某，該房屋為夫妻共同財產，是以洪某的名購買的房，故要求確認洪某與劉某共同占有，并由洪某協助辦理過戶手續。

　　陳某、洪某均否認雙方存在借名代持關系，并否認02號房購買的房款來源于08號房出售。

　　法庭裁決

　　法庭審理認為：02號房現在登記在洪某名下，因此，該房屋屬于洪某所有。即便洪某和楊某之間確有借名買房的約定，這一約定也只具有債權效力，不具有物權法上的效力，因此，對于洪某與楊某、吳某之間確有借名買房的約定，該約定并不具有物權法上的效力。

　　劉某辯稱自己和吳某借洪某的名義購買02號房，并應應以購房為由承擔舉證責任。

        因吳某之故，楊某與洪某之間有親緣關系，為了家人的日常生活，或者一方幫助另一方，家庭成員之間的經濟援助應該是正常的，因此，即便02號房購房首期資金來源于楊某，吳某出售08號房所獲得的房款，還有楊某，陳某已裝修，住02號房，存在著交物業管理費、水電費用等問題，并不足以排除支付相關費用和住房安排屬親屬間基于親情資助、贈與或借出的可能性。

　　由于楊某未能提供以書面協議或其他明確證據來證明自己的主張，法院應依法承擔不能舉證的不利后果，因此，法院對楊某所主張的借名買房的事實不予確認，并判決駁回楊某的全部訴訟請求。

　　深圳離婚房產律師解讀

       在現實生活中，存在著大量的房產“代持”，意在鉆法律空子，規避房地產調控監管政策。舉例來說，舉國上下震驚的“深房理”事件，就有大量的違規行為。

　　今年4月17日，國務院印發了《關于堅決遏制部分城市房價過快上漲的通知》，旨在抑制房價上漲，打擊炒房、投機購房。鑒于借名買房的現象屢見不鮮，違反這一政策將導致居民住房問題無法解決，金融泡沫風險增大，對社會的危害極大。

　　在(2020)最高法院第328號判決中，最高法院裁定借名人與他人共同規避國家限購政策簽訂的《房產代持協議》無效。并指出，國務院出臺限購政策，是為了抑制房價上漲趨勢，打擊炒房、投機購房。鑒于借名買房的現象屢見不鮮，違反這一政策將導致居民住房問題無法解決，金融泡沫風險增大，對社會的危害極大。所以，最高法院認為國家限制購買政策中包含的公序良俗是相當合理的。

　　買房子已經成為了普通人生活中最大的投資。這里建議大家，在沒有真正理解“房產代持”的風險前，不要冒險，買賣代持有風險，切忌貪圖方便，因小失大！深圳離婚房產律師