案件簡介：丈夫私下將財(cái)產(chǎn)抵押給債權(quán)人

　　韓曉銀和韓金紅于2003年登記結(jié)婚?；楹?，雙方一直住在北京市朝陽區(qū)天達(dá)路8號(hào)院。2009年，朝陽區(qū)政府拆遷改造了該房屋。韓曉銀和韓金紅獲得了朝陽區(qū)天達(dá)路8號(hào)院的一套安置房，并于2010年10月18日辦理了產(chǎn)權(quán)登記。因?yàn)轫n曉銀的戶口還沒有遷到被拆遷房屋的所在地，所以該房屋以韓金紅的名義登記。

      2011年1月，由于與韓曉銀的瑣事爭吵，韓金紅單獨(dú)搬到西城區(qū)校場的小九條八號(hào)房。2014年12月初，韓曉銀接到贊長余的電話，告知他住的天達(dá)路房屋已由韓金紅抵押給贊長余。后來，韓曉銀去房管局查檔，才知道房子被抵押了。韓曉銀認(rèn)為，根據(jù)《擔(dān)保法》第五十四條第二款的司法解釋，共有人以其共有財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，未經(jīng)其他共有人同意，抵押無效。
 

　　法院判決：駁回原告韓曉銀的訴訟請(qǐng)求

　　法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《物權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，房地產(chǎn)登記簿是物權(quán)所有權(quán)和內(nèi)容的依據(jù)；所有人有權(quán)在自己的房地產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立有用的物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。在本案中，涉案房屋的產(chǎn)權(quán)證明明明確規(guī)定，該房屋是韓金紅單獨(dú)擁有的，并未反映與韓曉銀的共同關(guān)系。贊長余有理由根據(jù)房地產(chǎn)證明的宣傳效力判斷所涉房屋為韓金紅的個(gè)人所有權(quán)。即使該房屋是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》第五十四條第二款的解釋》，共同所有人以其共同財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，未經(jīng)其他共同所有人同意，抵押無效。但其他共同所有人知道或者應(yīng)當(dāng)知道但未提出異議的，視為同意，抵押有效。韓金紅和韓曉銀是夫妻關(guān)系。房屋抵押貸款是一項(xiàng)重大家庭事務(wù)。韓曉銀應(yīng)該知道這件，但沒有異議。因此，韓曉銀未經(jīng)同意否認(rèn)房屋抵押有合理依據(jù)。
 

　　此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適應(yīng)中華人民共和國婚姻法的解釋》第十一條的規(guī)定：一方未經(jīng)另一方同意出售共同房屋，第三方善意購買，支付合理對(duì)價(jià)，辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，另一方主張追回房屋，人民法院不予支持。夫妻一方擅自處置共同房屋，造成另一方損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持離婚時(shí)要求賠償損失的。本條規(guī)定了夫妻一方出售房地產(chǎn)的有效性。本案中，韓金紅處罰抵押權(quán)，但保護(hù)善意第三方權(quán)益、維護(hù)交易秩序的司法精神仍適用于本案。
 

　　目前，韓曉銀主張抵押無效的原因缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，韓曉銀沒有提出任何證據(jù)證明抵押合同無效，法院不支持韓曉銀的訴訟請(qǐng)求。
 

　　深圳離婚資深律師說：夫妻抵押共有房屋是否有效
 

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于實(shí)施（中華人民共和國民法通則）若干問題的意見》第八十九條的規(guī)定，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效。但第三人善意有償取得財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益，并賠償其他共有人的損失。
 

　　《婚姻法解釋(一)》第十七條第二項(xiàng)規(guī)定，夫妻因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)作出重要決定的，夫妻應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，達(dá)成協(xié)議。如果他人有理由相信這是夫妻共同意圖的，對(duì)方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意的第三人。
 

　　也就是說，夫妻抵押共有房屋是否有效，主要取決于抵押權(quán)人是否為善意第三人。如果符合善意第三人的情況，抵押行為有效。但是，侵犯共有財(cái)產(chǎn)的夫妻一方可以向另一方索賠。